Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2023 от 03.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

07 августа 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Карташова Владимира Михайловича на определение УУП ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Я,С,И, от 06 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении З,А,Е,, (дата) рождения, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Я,С,И, от 06 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении З,А,Е,, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Карташов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку проверка по его заявлению была проведена неполно, не выяснялись все обстоятельства дела, не было проведено административное расследование. Не согласен с выводом должностного лица о том, что в действиях З,А,Е, не установлен умысел на нарушение общественного порядка, так как все его действия были совершены с особым цинизмом и дерзостью. Также в ходе проверки не было дано оценки действиям З,А,Е, в части привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, просил восстановить срок для подачи данной жалобы, поскольку копию обжалуемого определения получил только 20.06.2023г.

В судебное заседание защитник Карташова В.М. – М,И,В,, действующий на основании доверенности, не прибыл, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

З,А,Е,, УУП ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Я,С,И, – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Карташов В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение УУП отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Я,С,И, от 06 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З,А,Е, и направить дело на новое рассмотрение, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Также просил восстановить срок для подачи данной жалобы, поскольку обжалуемое определение по почте ему не приходило, получил его только 20.06.2023г., после обращения защитника в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Карташова В.М. в качестве свидетеля К,Е,А, пояснил, что к нему обратился его знакомый Карташов В.М. с просьбой помочь в уборке шпал от его гаража. Осенью 2022г., точную дату не помнит, он совместно с Карташовым В.М. прибыли к его гаражу, расположенному по адресу: ул.Комсомольская,71/3 во дворе дома, где он увидел, что около входной двери в гараж были размещены деревянные шпалы, полностью перекрывающие вход, при этом рядом было много пустого пространства, куда изначально можно было перенести шпалы. Они совместно с Карташовым В.М. убрали данные шпалы, отнесли их за гараж.

Выслушав пояснения Карташова В.М., показания свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При подаче жалобы Карташовым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения УУП отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Я,С,И, от 06 мая 2022 года, так как копию данного определения он получил только 20.06.2023г.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно следует из поданной жалобы и пояснений Карташова В.М., копия обжалуемого определения была получена Карташовым В.М. 20 июня 2023 года, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 30 июня 2023 года. Сведения об иной дате получения Карташовым В.М. копии обжалуемого определения у суда отсутствуют. Указанная жалоба была направлена в судебный орган 30 июня 2022 года, что подтверждается копией конверта (л.д.7)., то есть в установленный десятидневный срок.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное определение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не был пропущен Карташовым В.М., в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Основанием к отказу в возбуждении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении З,А,Е,, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица об отсутствии в действиях З,А,Е, признаков объективной стороны данного правонарушения, поскольку не установлено совершение им умышленных действий, явно нарушающих общественный порядок, противопоставление себя обществу, допущение З,А,Е, нецензурной брани либо оскорбительного приставания к гражданам, либо повреждения чужого имущества.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснения З,А,Е, и Карташов В.М., без какой-либо их оценки, что само по себе не свидетельствует об изложении установленных обстоятельств.

Кроме того, данное определение содержит противоречивые выводы, поскольку должностным лицом указано, на наличие в действиях З,А,Е, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вместе с тем, производство по делу прекращается на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Таким образом, данное определение не является мотивированным, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, содержит противоречивые выводы, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения событий, имевших место 30.04.2022 года по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Комсомольская д.71/3 во дворе дома.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение УУП ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Я,С,И, от 06.05.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, вине этого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица, в связи с чем, доводы жалобы о виновности З,А,Е, в совершении мелкого хулиганства не подлежат оценке в рамках данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях З,А,Е, усматриваются признаки уголовного преступления, также не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такая возможность не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Учитывая, что в возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении отказано, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно не было возбуждено, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Я,С,И, от 06 мая 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении З,А,Е, – отменить.

Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Карташова Владимира Михайловича - считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

        Судья                                    Н.Н. Татунь