Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12235/2021 от 08.10.2021

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-12235/2021

(№ 2-791/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Жуковой Фатиме Матвеевне о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя истца администрация г. Тольятти - Вадченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуковой Ф.М. - Писарева И.А. и третьего лица Жукова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Контур-Сервис» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. – Зубовой И.В., оставившей вопрос о правомерности оспариваемого решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой Ф.М. с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2008 г. между мэрией г.о. Тольятти к ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым №579 предоставлен для строительства производственной базы. 29.09.2009 г. между ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» заключен договор найма земельного участка. 14.10.2019 г. подписан акт возврата указанного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым №9394, на который отсутствуют зарегистрированные права, и который был передан истцу. 10.02.2020 г. в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Данный объект представляет собой нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005. В соответствии с записью в ЕГРН от 09.09.2019 г. ответчик является собственником нежилого здания, площадью 3094,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1472, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №579. Таким образом, два объекта недвижимости схожи по площади, этажности, году завершения строительства и расположены на одном и том же земельном участке. Однако, нежилое здание с кадастровым №9394 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а нежилое здание с кадастровым №1472 находится в собственности Жуковой Ф.М. Между тем, разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым №1472 не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности Жуковой Ф.М. на нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1472, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом администрацией г.о. Тольятти принесена апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещения третьего лица Коба А.И.

Апелляционным определением от 08.11.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца администрации г. Тольятти - Вадченко А.В. просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Жуковой Ф.М. - Писарев И.А. и третье лицо Жуков Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Контур-Сервис» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Зубова И.В. поддержала ранее направленные в адрес суда письменные пояснения. Разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

От представителя третьего лица Коба А.И. – Головенькина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, жалобу истца удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 г. между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым №579 был предоставлен для строительства производственной базы.

29.09.2009 г. между ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» заключен договор найма земельного участка.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 10.04.2013 г. № об изменении условий аренды земельного участка, изменен срок аренды земельного участка.

25.04.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2008 г. между администрацией и ООО «Контур-Сервис» относительно срока действия договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, в 2015 году ООО «Контур-Сервис» приступило к завершению строительства объектов на основании договора с ООО «База С». Строительство завершено в 2015 году.

В 2016 году в отношении ООО «Контур-Сервис» возбуждено конкурсное производство. В конкурсную массу было включено право аренды земельного участка с кадастровым №579 с расположенным на нем незавершенным строительством объектом. На дату инвентаризации, проведенной 10.02.2017 г., на земельном участке имелось 4 незарегистрированных объекта.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» от 25.05.2017г., зафиксировано нахождение на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

29.12.2017 г. администрацией г.о. Тольятти издано постановление о даче согласия ООО «Контур-Сервис» на продажу права аренды земельного участка с кадастровым №579, площадью 10 044 кв.м., предназначенного для размещения производственной базы, с местоположением: <адрес>.

08.02.2018 г. по заказу конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» проведена оценка земельного участка с кадастровым №579, в которой указано, что на земельном участке имеется два незаконно построенных одноэтажных здания.

29.06.2019г. Отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти составлен Акт № по результатам проведения мероприятий по контролю, согласно которому на вышеуказанном земельном участке зафиксировано одноэтажное здание, здание КПП.

14.10.2019 г. между конкурсным управляющим ООО «Контур-Сервис» и администрацией г.о. Тольятти подписан акт возврата администрации г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым №579 с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым №9394, на который отсутствуют зарегистрированные права.

10.02.2020 г., в связи с отсутствием сведений о владельце объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым №579, в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Данный объект представляет собой нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №9394, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005.

Вместе с тем в соответствии с записью в ЕГРН от 09.09.2019г., собственником нежилого здания, площадью 3094,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1472, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005, является ответчик Жукова Ф.М. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №579.

Судом установлено, что объект недвижимости «нежилое здание» площадью 3094,7 кв.м., ИНВ №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 07.07.1995 г., заключенного между ТОО «Трансферт» в лице ФИО11 и ФИО1, который не был не зарегистрирован.

Право собственности Жуковой Ф.М. на расположенное на земельном участке здание - нежилое здание Цех с АБК (приложение 1 к договору) возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных 23.05.2019г. нотариусом г. Тольятти ФИО12 после смерти ФИО1, умершего 10.06.2018 г.

Нежилое здание с кадастровым №9394 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а нежилое здание с кадастровым №1472 находится в собственности Жуковой Ф.М.

Согласно ответу МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 19.03.2021 г., в реестре технической документации МП «Инвентаризатор» отсутствуют копии правоустанавливающих документов. По данным РТД МП «Инвентаризатор» объект не введен в эксплуатацию.

Из архивной справки МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от 23.04.2021 г. следует, что в базе данных «Акты приемки законченных строительством объектов» за 1991-2004 года сведений о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного <адрес> не обнаружено. Акты приемки законченных строительством объектов за 2005 год и последующие годы на хранение не поступали.

Таким образом, разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым №1472 не имеется, сведений о том, кем и когда был возведен спорный объект, также не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021г. по делу № А55-2302/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021г., отказано в удовлетворении жалобы Коба А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 г. установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 г. по делу № А55-2302/2016 отказано в удовлетворении заявления учредителя Кобы А.И. об исключении требований администрации г.о. Тольятти из реестра требований кредиторов ООО «Контур-Сервис». В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что земельный участок с кадастровым №579 не являлся собственностью должника (ООО «Контур-Сервис»), а находился в аренде на основании договора. Документального подтверждения принадлежности объекта недвижимости с кадастровым №9394 должнику ООО «Контур-Сервис» в ходе процедуры банкротства не установлено.

14.11.2019г. администрация г.о. Тольятти заключила с Жуковой Ф.М. договор аренды земельного участка с кадастровым №579. Земельный участок передан Жуковой Ф.М. по акту приема-передачи.

03.02.2020 г. Жукова Ф.М. заключила с ИП Жуковым Д.А. в отношении спорного нежилого помещения договор безвозмездного пользования имуществом № 1.

26.08.2020г. в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти направлено письмо за № о проведении работ по верификации и гармонизации данных ЕГРН в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровые №579 и №9394, где было предложено исключить кадастровый №9394 из ЕГРН как дублирующий.

Согласно ответу на запрос, 31.08.2020 г. ДУМИ обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» с просьбой оставить без рассмотрения вышеуказанное письмо от 26.08.2020 года за №

09.09.2021г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» уведомил Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти об оставлении без рассмотрения вышеуказанного письма за № от 26.08.2020г. по просьбе самого Департамента, направленной письмом № от 31.08.2020г.

Судом установлено, что 12.02.2021г. объект недвижимости с кадастровым №9394 снят с кадастрового учета.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти в ответ на запрос о предоставлении информации о причинах снятия с кадастрового учета 12.02.2021г. объекта недвижимости с кадастровым №9394 (принятый ранее на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества), расположенного на земельном участке с кадастровым №579, направил следующие документы: градостроительный план земельного участка, таблица точек поворота границ земельного участка, проект границ земельного участка. Иные сведения в Департаменте по управлению муниципальным имуществом отсутствуют. При этом Департаментом отмечено, что объект с кадастровым №9394 был без координатных границ и имел адрес: <адрес>, что не позволяет утверждать о расположении объекта на земельном участке с кадастровым №579.

Из акта осмотра земельного участка за № от 24.03.2021г. следует, что земельный участок предоставлен Жуковой Ф.М. и используется путем сдачи в аренду производственных площадей по договору аренды № от 14.11.2019 г.

Решением Самарского областного суда от 13.03.2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым №1472, равной его рыночной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2а-5881/2020 по административному иску Жуковой Ф.М. к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, установлено, что Жукова Ф.М. является собственником нежилого здания А1, площадью 3094,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права №- от 09.09.2019 г.

Законность владения ответчиком земельным участком являлась предметом проверки ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти на основании заявления администрации г.о. Тольятти по факту незаконного использования земельного участка (КУСП № от 03.07.2020).

14 декабря 2020 года Жуковой Ф.М. получен проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым №579.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств тому, что спорный объект был незаконно приобретен Жуковой Ф.М. в собственность, в то время, как Жукова Ф.М. представила доказательства, достоверно подтверждающие её права на объект недвижимости с кадастровым №1472.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г., отсутствуют, так как иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Оснований для применения пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 не имеется, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости не зарегистрировано за разными лицами.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящих исковых требований («задвоение объекта»), отсутствуют, а совокупность вышеуказанных доказательств по делу, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований. Обстоятельство отсутствия у Жуковой Ф.М. документов, подтверждающих возведение спорного объекта, не свидетельствует о незаконности возникновения права собственности на данный объект, обстоятельства перехода к ней права собственности на спорный объект никем не оспаривались, проверка законности сделок и правоустанавливающих документов, на основании которых Жукова Ф.М. стала правообладателем спорного объекта, предметом спора в судах не являлась.

Доводы третьего лица Коба А.М. – учредителя ООО Контур-Сервис» о том, что спорное здание принадлежит юридическому лицу, опровергаются указанными выше судебными актами арбитражных судов. Таких доказательств не было представлено и в рамках настоящего гражданского дела. Позиция третьего лица Коба А.И. о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена по фальсифицирующим документам, представленных нотариусу, не подтверждена какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Тольятти в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти к Жуковой Фатиме Матвеевне о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>