Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2023 от 29.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: Ковалева Э.Р.                                              дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алтынбаевой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Алтынбаева З.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан к ООО «М5 Урал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ей была навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «М5 Урал» на сумму 70 000 руб. на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную ей сумму в размере 70 000 руб. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул истцу часть денежных средств, оплаченных по договору в размере 3 500 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения. При этом, каких-либо услуг по указанному договору Алтынбаева З.И. не получала.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «М5 Урал» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алтынбаевой З.И. были удовлетворены частично, с ООО «М5 Урал» в пользу Алтынбаевой З.И. взысканы денежные средства в размере 66 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 750 руб. Также с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 480 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М5 Урал» ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, указав в обоснование жалобы на то, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг законом не предусмотрен. Следовательно, плата по договору в части стоимости консультационных услуг не должна быть судом взыскана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алтынбаевой З.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №.

В тот же день Алтынбаевой З.И. был подписан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М5 Урал», согласно которого последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права до ДД.ММ.ГГГГ требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайте <адрес> (п. 2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 70 000 руб. (п. 4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3 500 руб., цена консультации – 66 500 руб. (п. 5.4.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой Алтынбаева З.И. требовала вернуть оплаченную ей сумму в размере 70 000 руб. Также истец указала, что услуги ООО «М5 Урал» ей оказаны не были, она в них не нуждалась, так как сама имеет высшее юридическое образование и стаж работы в сферах кредитования, страхования более двенадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть стоимости договора за абонентское обслуживание в размере 3 500 руб., однако, претензия истца Алтынбаевой З.И. в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, мировой судья исходил из того, что факт оказания ответчиком ООО «М5 Урал» истцу комплекса консультационных услуг не нашло своего подтверждения, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, Алтынбаева З.И. указала на то, что услугами по договору она не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «М5 Урал» истцу возвращены денежные средства в размере 3 500 руб. за услуги помощь на дороге.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения Алтынбаевой З.И. с заявлением об отказе от договора.

Что касается услуг по консультированию на сумму 66 500 руб., то исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что их фактическое оказание истцу также ответчиком не доказано.

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ООО «М5 Урал» указан как: <адрес> Сведения о местонахождении ответчика по указанному адресу следуют и из выписки ЕГРЮЛ на ответчика.

В спорном договоре адрес истца указан как: <адрес>, транспортное средство приобреталось в <адрес>

Более того, как сам спорный договор, так и акт оказания услуг к нему, а также кредитный договор не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес> Республики Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» в материалы дела не представлено. Как не представлен и, например, агентский договор, заключенный ответчиком с автосалоном или банком на оказание клиентам консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 66 500 руб., оговоренных в договоре и акте об оказании услуг, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Факт поступления денежных средств по договору от Алтынбаевой З.И. ответчиком ООО «М5 Урал» не оспаривается и следует в том числе из того, что сумма в размере 3 500 руб. по претензии Алтынбаевой З.И. ответчиком возвращена.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 66 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца.

При этом, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о взыскании с ООО «М5 Урал» в пользу Алтынбаевой З.И. компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алтынбаевой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                             З.Т. Забирова