Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11931/2016 ~ М-13713/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-11931/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                   г. Уфа

          Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Петрова ФИО12 - ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ...Д-668 (...3),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что < дата > в г. ФИО1 проспект ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Вольво гос.номер ... 02, принадлежащего ФИО2 был нанесен материальный ущерб.

Согласно административному материалу виновников ДТП был признан водитель автомобиля марки МАН 3544008 гос.номер ... ФИО9, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 732 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ....

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты, предоставил все необходимые документы. Однако, страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87 732,80 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 446,04 руб., штраф в размере 43 866,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался в части взыскания штрафа, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что истцом транспортное средство к осмотру представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Судом установлено, что < дата > в г. ФИО1 проспект ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Вольво гос.номер ..., принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки МАН 3544008 гос.номер ... под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ ....

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами. Документы были приняты представителем страховой компании. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта составила, с учётом естественного износа, 87 732 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, в силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петрова О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 87 732,80 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 446,04 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 87 732,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 446,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 295 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов