Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2023 ~ М-3454/2023 от 28.07.2023

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-004867-18 (производство № 2-4392/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz E-Класс 250», под управлением водителя ФИО1, принадлежащем истцу, и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ответчику, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 173 400 руб. Данной суммы недостаточно для устранения повреждений. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E-Класс 250» составляет 827 660,09 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 654 260,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, под расписку, о чем имеется ее личная подпись. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

    Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz E-Класс 250, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz E-Класс 250, <Номер обезличен>, является ФИО1

    Собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ответчик ФИО2, что следует из сведений о ДТП и объяснений ФИО4, который указал о том, что собственник автомобиля ФИО2 оставила ему в пользование данный автомобиль на период её каникул на родине.

    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

    Из представленного в суд по запросу дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4 постановлением от <Дата обезличена> за нарушение ст. 12.14 КоАП РФ (перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E-Класс 250.

    Рассматривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба собственника транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2, суд исходит из того, что третье лицо ФИО4 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ постановлением от <Дата обезличена>, в связи с чем именно собственник несет ответственность по возмещению ущерба, поскольку виновник дорожно-транспортного средства не имел права управления транспортным средством.

    Доказательств того, что транспортное средство было передано третьему лицу как его собственнику на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, опровергается объяснениями ФИО4, данными после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД.

    Более того, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что при оформлении сотрудником ГИБДД сведений о ДТП, договор купли-продажи от <Дата обезличена> представлен не был. Данный договор был представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

     В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине третьего лица, не имеющим права на управление транспортным средством и чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с собственника указанного транспортного средства ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом счета на оплату № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ИП ФИО5, которым определен перечь работ, необходимых для восстановления транспортного средства Mercedes-Benz E-Класс 250 от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость которых составила 827 660,09 руб.

    Из доводов искового заявления следует, что истцом было получено страховое возмещение в размере 173 400 руб. от САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

    Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала объем полученных в результате спорного ДТП повреждений автомобиля и размер ущерба.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит, госномер <Номер обезличен>, ФИО4, при управлении которым было совершено спорное ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - ответчика ФИО2, в пользу истца суммы ущерба в размере 654 290,09 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, полученного истцом, несмотря на отсутствие у третьего лица полиса ОСАГО (827 660,09 – 173 400 = 654 290,09 руб.).

    Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб., уплата которой подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 260 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 рублей, а всего взыскать – 664 003 рубля 09 копеек (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи три рубля).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                        В.А. Ильина

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.