Решение по делу № 13-70/2015 от 02.03.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2015 года                                                     г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

рассмотрев без присутствия сторон в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя заявление Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой А.О. о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по заявлению Коммунального предприятия «Севгорводоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Науменко В. В., Науменко Е. В., Науменко И. В., Кручко В. И.,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель обратился Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным заявлением, обосновывая заявленное требование указал, что должник по исполнительному производству Науменко В. В. умер, в связи с этим исполнительное производство надлежит прекратить.

В судебное заседание, стороны исполнительного производства не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены в установленном процессуальным законом порядке, их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса по существу.

Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав соответствующие материалы гражданского дела, суд нашёл заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

         Согласно справки Отдела ЗАГС Балаклавского района Управления ЗАГС Правительства Севастополя должник Науменко В. В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Вместе с тем доводы судебного пристава – исполнителя о наличии оснований для прекращения производства являются несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению задолженности, установленной указанным судебным актом может перейти к правопреемнику.

Таким образом, суд не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой А.О. о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по заявлению Коммунального предприятия «Севгорводоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Науменко В. В., Науменко Е. В., Науменко И. В., Кручко В. И. – отказать.

Копию определения направить взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 440 ГПК РФ, устанавливающими, что частная жалоба может быть подана на определение суда о прекращении исполнительного производства, настоящее определение, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                     Дыбец А.М.