Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 ~ М-624/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-606/2023

43RS0018-01-2023-000827-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области              20 ноября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Н., представителя истца Б.,

ответчика М., представителя ответчика Ш.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Н. к М. о взыскании компенсации имущественного ущерба,    

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании компенсации имущественного ущерба. В обоснование требований указав, что является собственником автомобиля <...> <дд.мм.гггг>в., государственный регистрационный <№>. В <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля по замене прокладки головки цилиндра. В период с <дд.мм.гггг> автомобиль находился на ремонте у ответчика М.. по <адрес>. <дд.мм.гггг> около <...> часов при попытке выехать из гаража по <адрес>, автомобиль заглох. После нескольких попыток его завести, из под капота пошел дым. Открыв капот и убрав автоодеяло, истец увидел, что горит внутри моторного отсека с правой стороны по ходу движения автомобиля. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» установлено, что очаг пожара, произошедшего <дд.мм.гггг> в легковом автомобиле <...> <дд.мм.гггг>., находится в правой задней части моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля, под воздействием источников зажигания, образование которых связано с разгерметизацией топливной системы. Источником зажигания в данном случае послужили коммутационные искры генератора, образовавшиеся при нормальном режиме работы электрооборудования. Прочие причины пожара в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Полагает, что поскольку М. в ходе ремонта автомобиля производил отсоединение и последующее присоединение топливной системы к двигателю, пожар явился следствием некачественно проведенного ремонта. Для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту <...>, согласно экспертному заключению которого величина имущественного ущерба за вычетом годных остатков составила <...> рублей.

Просит взыскать с М. компенсацию имущественного ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Н. и его представитель Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснили, что данное происшествие возникло после ремонта ТС произведенного ответчиком, который пояснил, что для проведения ремонтных работ он отсоединял наконечник топливной трубки со штуцером топливной рампы и после ремонта опять присоединял. Данная работа могла быть произведена не качественно. Других соединений в топливной трубке, где могла быть утечка, не имеется. Локализация очага пожара установлена именно там, где имеется соединение топливной трубки с рампой, поэтому полагают, что данное обстоятельство указывает на вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

Ответчик М. и его представитель адвокат Ш. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что данному транспортному средству более <...> лет, пробег составил около <...> тысяч километров. При таком пробеге транспортному средству неизбежен ремонт. Объективно установить причину возгорания не возможно. Ранее собственник самостоятельно менял топливную рампу, как происходила замена не известно. Основанием для взыскания суммы ущерба является наличие вины ответчика в произошедшем, однако из заключения эксперта следует, что причинной связи между произведенными ответчиком работами по замене прокладки ГБЦ и последующим возгоранием автомобиля не установлено. Требования заявлены на предположениях истца. Считают, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Н. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> является собственником транспортного средства <...> <дд.мм.гггг> г.в., государственный регистрационный <№>.

<дд.мм.гггг> г. Н. обратился к ответчику М. с просьбой устранить неисправности в двигателе вышеуказанного автомобиля, а именно заменить прокладки головки цилиндров.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик производил ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства, договор между сторонами не заключался. После ремонта, <дд.мм.гггг>, истец самостоятельно забрал транспортное средство и продолжил его эксплуатировать.

<дд.мм.гггг> около <...> час. по <адрес> (по месту проживания истца) произошел пожар транспортного средства, в результате которого автомобиль был поврежден огнем.

Постановлением от <дд.мм.гггг> ОНДПР <адрес> и <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что очаг пожара, произошедшего <дд.мм.гггг>. был расположен в правой задней части моторного отсека легкового автомобиля <...> <дд.мм.гггг> государственный регистрационный <№>, находящегося по <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля под воздействием источников зажигания, образование которых связано с разгерметизацией топливной системы, источником зажигания в данном случае послужили коммутационные искры генератора. Событие преступления по факту пожара отсутствует; признаков умышленного уничтожения чужого имущества в ходе проверки установлено не было; нарушений Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 не выявлено; прочие причины пожара в ходе проверки не нашли своего подтверждения; ущерб от пожара собственнику автомобиля составил <...> рублей (л.д.10-11).

Указанное также подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.12-17).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на некачественное выполнение ответчиком ремонта транспортного средства, что привело в последующем к возгоранию автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, с целью установления причины возгорания автомобиля, на основании определения суда от <дд.мм.гггг>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дд.мм.гггг> следует, что на основании проведенного исследования можно заключить, что в рассматриваемой ситуации была наиболее вероятна разгерметизация топливной системы данного автомобиля, которая привела к возгоранию и пожару в подкапотном пространстве (моторном отсеке) транспортного средства <...> на участке соединения переднего наконечника топливной трубки со штуцером топливной рампы. Исходя из представленных материалов, с технической точки зрения причиной возгорания очага горения автомобиля <...>, установленного техническим заключением <№> от <дд.мм.гггг>, выполненным ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по <адрес>, при установленных обстоятельствах дела могла стать утечка топлива из зоны стыковки переднего наконечника топливной трубки со штуцером топливной рампы на участке над генератором. Установить фактическую конкретную причину разгерметизации топливной системы автомобиля экспертными методами не представляется возможным, так как передняя часть топливной трубки и топливная рампа неустановленного производства полностью уничтожены при пожаре. Наличие причинной связи между произведенными ответчиком М. работами по замене прокладки ГБЦ (головки блока цилиндра) в <дд.мм.гггг> и последующим возгоранием автомобиля <...> <дд.мм.гггг> per. <№> не установлено.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что наличие причинной связи между произведенными ответчиком М. работами по замене прокладки ГБЦ и последующим возгоранием автомобиля, принадлежащего истцу, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. к М. о взыскании компенсации имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.