Решение по делу № 33-4827/2014 от 15.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4827

Строка № 25.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Воронежа к Максимочкиной ФИО15 и Матросовой ФИО16 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, возмещении судебных расходов

по представлению Прокурора города Воронежа

на определение Центрального районного суда города Воронежа

от 07 апреля 2014года

(ФИО3 районного суда ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012 г. на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольно возведенного строения лит. <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (кафе «Губернатор»), и постановлено взыскать с Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2000 рублей с каждой (л.д. 124-129, 310-315 т. 3).

По заявлению судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Воронежа о разъяснении указанного решения суда определением Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2014 г., с учетом определения того же суда от 09.07.2014 г. об устранении описки, разъяснено, что согласно указанному решению суда Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (кафе «<данные изъяты> ранее указанному как: <адрес> (кафе <данные изъяты>») – л.д. 3? 74-75, 156 т. 4.

В представлении Прокурор города Воронежа Немкин Ю.А. просит отменить названное определение суда, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Утверждает, что тождество подлежащих сносу указанных объектов недвижимости не установлено (л.д. 150-151 т. 4).

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление Прокурора города Воронежа Немкина Ю.А. об отказе от апелляционного представления на определение Центрального районного суда города Воронежа от 07.04.2014 г. (л.д. 195 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.А. отказ от представления поддержала, представитель Максимочкиной Л.Н. и ООО ТД «Центральный» – Максимочкин А.В. возражал против удовлетворения заявления прокурора об отказе от представления.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 183, 184-194 т. 4).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с отказом от представления, заслушав прокурора Сергееву С.А., представителя Максимочкиной Л.Н. по доверенности от 19.04.2013 г. (л.д. 196 т. 4) и ООО ТД «Центральный» в соответствии с протоколом учредительного собрания от 09.12.2013 г. (л.д.197 т.4) – Максимочкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от представления подано в письменной форме, последствия такого отказа известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления прокурора и прекратить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу по указанному представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ Прокурора города Воронежа от представления на определение Центрального районного суда города Воронежа от 07 апреля 2014 года, с учетом определения того же суда от 09.07.2014 года об устранении описки, по делу по исковому заявлению Прокурора города Воронежа к Максимочкиной ФИО17 и Матросовой ФИО18 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, возмещении судебных расходов.

Апелляционное производство по представлению Прокурора города Воронежа на определение Центрального районного суда города Воронежа от 07 апреля 2014 года, с учетом определения того же суда от 09.07.2014 года об устранении описки, по настоящему гражданскому делу прекратить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –