Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2020 от 07.05.2020

86RS0№-78

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата)

Нефтеюганский районный суд (адрес) – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Шейрер И.А.,

потерпевших НЕВ, ИВХ, СИА,

подсудимого Соловьева В.О.,

защитника – адвоката ДИП,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Соловьёва Вячеслава Олеговича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. (дата) в период (дата), у Соловьева В.О., находящегося в (адрес), возник преступный умысел на хищение ноутбука марки (иные данные), принадлежащего НЕВ Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Соловьев В.О. действуя умышленно, находясь в комнате данной квартиры, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки (иные данные) стоимостью (иные данные), принадлежащий НЕВ, после чего вышел из квартиры на улицу, где его противоправные действия были обнаружены потерпевшей НЕВ Соловьев В.О. осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая реализовываться свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, из корыстных побуждений в присутствии НЕВ открыто похитил указанный ноутбук. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив НЕВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. В период (дата) (дата), у Соловьева В.О. находясь у (адрес) (адрес) и имеющего при себе банковскую карту банка Сбербанк №, принадлежащую ИВХ, который сообщил пин-код от карты Соловьеву В.О., возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, посредством банкоматов банка ПАО Сбербанк, расположенных в (адрес), в указанный период времени, путем ввода пин-кода банковской карты Соловьев В.О. осуществил снятие денежных средств, с банковского счета указанной банковской карты тем самым похитив их, а именно:

- (дата) в (дата) в банкомате (иные данные) по адресу: (адрес) (адрес) в сумме №;

- (дата) в (дата), в банкомате (иные данные) по адресу: (адрес), в сумме №;

- (дата) в (дата), в банкомате (иные данные), по адресу: (адрес), в сумме №.

В результате чего своими преступными действиями Соловьев В.О., умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты банка ПАО Сбербанк, принадлежащих ИВХ, на общую сумму №, чем причинил потерпевшему ИВХ незначительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Соловьев В.О. похищенным распорядился по своему усмотрению.

3. В период с (дата) (дата) до (дата) (дата), Соловьев В.О. находясь в (адрес), в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с СИА, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью СИА и желая этого, умышленно, нанёс клинком указанного ножа СИА два удара в область бедра левой ноги, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде колото-резаных ран левого бедра, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Подсудимый Соловьев В.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний Соловьев В.О. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Соловьева В.О. следует, что (дата) примерно в 19 часов он предложил матери выпить с ним пиво. В ходе распития спиртных напитков, примерно около (дата) (дата) между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он вышел на кухню, и хотел ее напугать, взяв со стола в правую руку кухонный нож, подошел к матери и ткнул 2 раза в бедро левой ноги. На вещах СИА выступила кровь, он испугался и вызвал скорую помощь.

(дата) примерно в (дата) он пошел в гости к бабушке НЕВ, которая проживает по адресу: (адрес) (адрес). Когда он пришел, бабушка сказала, что пойдет, купит ему сигарет и ушла. В этот момент, он увидел на столе ноутбук (иные данные), и решил его включить. Через некоторое время вернулась бабушка, стала ему говорить, чтобы он шел домой. Он не хотел уходить, и его разозлило, что она его выгоняет. На этой почве у них произошел конфликт, и бабушка сказала, чтобы он выходил из квартиры, а она будет ждать его на улице. Когда бабушка ушла, он решил забрать у нее данный ноутбук. Ноутбук и провода к нему он положил в пакет. Когда он вышел на улицу, то около подъезда стояла его бабушка, которая увидела, что у него в пакете ноутбук. Бабушка стала говорить, чтобы он его вернул, но он ей ответил, что ноутбук не отдаст и пошел в сторону дома. Бабушка кричала ему вслед вернуть ноутбук, иначе она вызовет полицию.

(дата) около (дата) он пошел в гости к знакомому по имени А, который проживает по адресу: (адрес). Когда он пришел, то у него в гостях был знакомый, которого он называл В. Они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, В предложил ему пойти купить спиртное и закуску, на что он согласился. В ему дал свою банковскую карту (иные данные), при этом сказал пин - код карты. Когда он вышел на улицу и направился в сторону магазина, то решил похитить у Ватана денежные средства. Он направился в ближайший банкомат ПАО Сбербанк, который расположен в (адрес) (адрес), около гостиницы (иные данные), где снял (иные данные). Потом он пошел в сторону магазина (иные данные), где снял (иные данные). Данные деньги он потратил. Когда у него закончились деньги, то он доехал до банкомата в (адрес) где снял (иные данные). (т.1 л.д. 30-32, т.1 л.д. 77-79, т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 87-91)

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Соловьева В.О. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего НЕВ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей НЕВ следует, что когда (дата) она находилась дома по адресу: (адрес), то к ней пришел ее внук Соловьев В.О., который был в состоянии алкогольного опьянения. Так как внук был агрессивен и она его боялась, она сказала, что пошла в магазин за сигаретами. Находясь недалеко от подъезда дома, через 15 минут она увидела, как вышел ее внук с пакетом, в котором находился ноутбук. Она спросила у Соловьева В.О., зачем он его забрал, попросила его вернуть или она сообщит в полицию. Соловьев В.О. ей ответил, что ноутбук ему нужен и он никого не боится. Данный ноутбук она Соловьеву В.О. брать не разрешала. Ноутбук она покупала в (иные данные). После произошедшего ноутбук ей был возвращен, но (дата) внук снова забрал ноутбук и не вернул его.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГЗБ следует, что НЕВ ее соседка. Примерно (дата) (дата) она видела, что к НЕВ приходил ее внук. (т.2 л.д.3-4).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САГ следует, что (дата) из дежурной части было получено сообщение о необходимости задержать Соловьева В.О., который находясь по адресу: (адрес), открыто похитил ноутбук. В (дата) они задержали Соловьева В.О. по адресу: (адрес). Соловьев В.О. им пояснил, что похитил ноутбук у своей бабушки НЕВ В этой же квартире находился похищенный ноутбук. (т.2 л.д.20-22).

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательствами.

Сообщение НЕВ от (дата), согласно которому по адресу (адрес) Соловьев В.О. похитил принадлежащий ей ноутбук. (т.1 л.д. 5).

Заявление НЕВ от (дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Соловьева В.О., который похитил у нее ноутбук марки (иные данные)» из (адрес), чем причинил ей материальный ущерб, который является для нее значительным. (т.1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты товарный чек и документы на ноутбук. (т.1 л.д.8-14).

Протокол обыска (выемки) от (дата), согласно которому у Соловьева В.О. изъят ноутбук принадлежащий НЕВ (т.1 л.д.37-41).

Протокол осмотра предметов(документов) от (дата), согласно которому осмотрены товарный чек на сумму (иные данные), руководство по эксплуатации ноутбука (иные данные). (т.1 л.д.197-206)

Справка о рыночной стоимости от (дата), согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки (иные данные) по состоянию на (дата) составляет (иные данные). (т.2 л.д.8).

Протокол проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Соловьёв В.О., показал и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего НЕВ ноутбука. (т.1 л.д.240-255).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Соловьева В.О. в совершении преступления.

Вина подсудимого находит свое подтверждение не только в его признательных показаниях, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, но и показаниями потерпевшей НЕВ, подтвердившей то, что Соловьев В.О. открыто похитил ее ноутбук, показаниями свидетеля ГЗБ, пояснившей, что в день хищения имущества она видела как Соловьев В.О. приходил к НЕВ, показаниями свидетеля САГ, показавшего, что при задержании Соловьева В.О. в квартире был обнаружен похищенный ноутбук.

Показания Соловьева В.О., потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализированы и подтверждаются письменными доказательствами: сообщением и заявлением потерпевшей о хищении ее имущества Соловьевым В.О.; протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым изъяты ноутбук и документы на него, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами; справкой о рыночной стоимости похищенного имущества.

По мнению суда действиям Соловьева В.О. о данному факту дана верная юридическая оценка.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Соловьева В.О. по факту хищения денежных средств с банковского счета ИВХ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ИВХ следует, что когда (дата) он находился у своего знакомого по адресу: (адрес) то туда же пришел Соловьев В.О., который в ходе общения пояснил, что ему необходимо купить сигареты. Он передал Соловьеву В.О. свою банковскую карту (иные данные) и разрешил купить сигареты, при этом назвал пин-код. Разрешение на снятие денежных средств, он Соловьеву В.О. не давал. В тот день он больше Соловьева В.О. не видел. Приходили ли ему смс-уведомления о снятии денежных средств, он не помнит. Впоследствии он узнал, что со счета его карты было похищено (иные данные). Данный ущерб ему возмещен и он для него значительным не является, поскольку его пенсия составляет (иные данные).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГНА следует, что (дата) (дата) из дежурной части было получено сообщение, о необходимости задержать Соловьева В.О., который совершил хищение денежных средств с банковской карты ИВХ Около (дата) Соловьев В.О. был задержан и доставлен в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у Соловьева В.О. помимо прочего была изъята банковская карта банка (иные данные) на имя ИВХ, а также (иные данные). (т.2 л.д.17-19).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БМГ следует, что он работает в (иные данные) в должности ведущего специалиста. По представленной ему выписке по счету №, который привязан к банковской карте № на имя ИВХ, может пояснить, что с банковской карты производились операции по снятию денежных средств в ночь с (дата) на (дата). В данной выписке имеется дата и время совершения операций по снятию денежных средств. Время, указанное в выписке – московское и является точным временем. То есть если снятие денежных средств произошло (дата) в (дата) по московскому времени, как указано в выписке, то фактическое местное время списания денежных средств (дата) в (дата). (т.2 л.д.50-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БИС следует, что он работает ведущим специалистом службы безопасности (иные данные) Видеозапись с банкоматов (иные данные) храниться не менее 60 дней. На территории (адрес) не на всех терминалах и банкоматах имеются камеры видеонаблюдения. (т.2 л.д.56-58).

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Заявление ИВХ от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Соловьева В.О. который похитил у него денежные средства в сумме (иные данные). (т.1 л.д. 54)

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен сотовый телефон принадлежащий ИВХ, который содержит информацию о снятии с его счета денежных средств. (т.1 л.д.55-60).

Протокол личного досмотра Соловьева В.О. от (дата), согласно которому у Соловьева В.О. были изъяты банковская карта (иные данные) №, а также (иные данные). (т.1 л.д.61-64).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен сотовый телефон принадлежащий ИВХ, который содержит информацию о снятии с его счета денежных средств. (т.1 л.д.82-85).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены банковская карта на имя ИВХ, (иные данные). (т.1 л.д.214-217).

Протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена выписка по карте (иные данные), номер счета 40№ за период с (дата) по (дата) на имя ИВХ (т.2 л.д.38-45).

Протокол выемки от (иные данные)

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи от (дата) с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах ПАО «Сбербанк». Участвующий в ходе осмотра с участием защитника Соловьев В.О. пояснил, что на видео изображен он. (т.2 л.д. 64-69).

Протокол проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Соловьёв В.О., показал и рассказал, где и каким образом производил снятие денежных средств, с банковской карты, принадлежащей ИВХ (т.1 л.д.240-255).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Соловьева В.О. в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается не только признательными показаниями Соловьева В.О., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, но и показаниями потерпевшего ИВХ, показавшего, что дал Соловьеву В.О. свою банковскую карту для покупки сигарет, однако последний совершил хищение с его счета денежных средств, показаниями свидетеля ГНА, пояснившего, что при задержании у Соловьева В.О. была изъята банковская карта на имя ИВХ, показаниями работников банка, которые показали, что согласно выписке по счету с банковской карты ИВХ производились снятия денежных средств, при этом время снятия денег указано московское и ряд банкоматов в (адрес) оборудованы видеонаблюдением.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализированы и подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его денежные средства; протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым изъяты и осмотрены банковская карта на имя ИВХ, выписка по счету потерпевшего, сотовый телефон потерпевшего, фрагменты видео с камер видеонаблюдения.

Решая вопрос о квалификации действий Соловьева В.О. за совершение указанного преступления, суд приходит к следующему.

Действия Соловьева В.О. по факту хищения денежных средств с банковского счета ИВХ, квалифицированы органами следствия как тайное хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший показал, что ущерб от кражи денежных средств с его счета для него значительным не является, при этом мотивировал свою позицию.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Соловьева В.О. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доказательств опровергающих выводы суда в данной части, в судебном заседании, не представлено.

В остальной части, суд находит квалификацию действий Соловьева В.О. верной.

При этом квалифицирующий признак совершенной Соловьевым В.О. кражи «с банковского счета» находит свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Соловьева О.В. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью СИА, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей СИА следует, что (дата) находясь по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) ней пришел ее сын Соловьев В.О., который был немного выпивший. Она начала на него ругаться и ему это не понравилось. В связи с этим у них произошел конфликт, в ходе которого Соловьев В.О. прошел на кухню и взял нож. Вернувшись в комнату, Соловьев В.О. ударил ее ножом два раза в левую ногу. Затем, они увидели, что пошла кровь и Соловьев В.О. вызвал скорую помощь.

    Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Сообщения из (иные данные) от (дата), согласно которым по адресу (адрес) (адрес), Соловьёвой И.А. причинена резаная рана бедра левой ноги. (т.1 л.д.101, 103, 104).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, джинсы, трико со следами бурого цвета, три следа руки, 2 ножа. (т.1 л.д.106-116).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому ножи, представленные на экспертизу к категории холодного оружия не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом. (т.1 л.д.159-160).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому повреждение на джинсах и трико, могло быть образовано клинком ножа №, при проникновении клинка на глубину не менее 30 мм его длины, а также клинком ножа № при проникновении на глубину, не превышающую 40 мм. (т.1 л.д.169-171).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому у СИА обнаружены раны левого бедра, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. (т.1 л.д.179-180)

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому следы пальцев рук, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности. След пальца руки 8*13 оставлен СИА (т.1 л.д.190-192).

Протокол осмотра предметов от (дата) согласно которому осмотрены джинсы и трико, изъятые по адресу: (адрес). (т.1 л.д.234-238).

Протокол предъявления предметов для опознания от (дата), согласно которому СИА опознала нож, которым Соловьев В.О. причинил ей телесные повреждения. (т.2 л.д.23-28).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены 2 металлических ножа. (т.2 л.д.29-31).

Протокол проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Соловьёв В.О., показал и рассказал как он (дата) используя нож причинил телесные повреждения СИА (т.1 л.д.240-255).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Соловьева В.О. в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается не только признательными показаниями Соловьева В.О., но и показаниями потерпевшей СИА, пояснившей, что ее сын в ходе возникшего конфликта нанес ей два удара ножом в левую ногу.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания подсудимого и потерпевшей последовательны, логичны, достаточно детализированы и подтверждаются письменными доказательствами: сообщениями из медицинской организации о причинении СИА ножевых ранений; протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым осматривалось место совершения преступления, изымались и осматривались ножи, одежда потерпевшей, следы пальцев рук.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у потерпевшей телесных повреждений находит свое отражение в проведенных по делу экспертизах. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

По мнению суда, действиям подсудимого органами следствия дана верная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», находит свое подтверждение в том, что преступление Соловьев В.О. совершил с применение ножа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных преступлений и квалифицирует действия Соловьева В.О.:

- по первому преступлению (по факту хищения имущества, принадлежащего НЕВ) по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по второму преступлению (по факту хищения денежных средств с банковского счета ИВХ ) по п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по третьему преступлению (по факту причинения легкого вреда здоровью СИА) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Соловьев В.О. совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению.

(иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем совершенным Соловьевым В.О. преступлениям признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу Соловьев В.О. давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, которые в том числе подтверждал при проверке показаний на месте.

Оснований для признания Соловьеву В.О. в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи СИА, так как он вызвал скорую помощь, суд не находит, поскольку активных и реальных действий, направленных на оказание медицинской помощи, со стороны Соловьева В.О. непосредственно после причинения телесных повреждений, не последовало.

Однако суд считает возможным признать Соловьеву В.О. в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба потерпевшей НЕВ и потерпевшему ИВХ, а также принесение извинений перед потерпевшим ИВХ

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Соловьевым В.О. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе разбирательства по делу безусловных данных, подтверждающих то, что Соловьев В.О. действительно находился в состоянии опьянения, а также то, что данное состояние повлияло на его поведение, суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.161 и п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённые Соловьевым В.О. преступления, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом характеристики личности подсудимого, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Соловьевым В.О. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По аналогичным основаниям суд не применяет к Соловьеву В.О. положения ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у Соловьева В.О. смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соловьева Вячеслава Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Соловьёву В.О. окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соловьеву В.О. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Соловьеву В.О. исчислять с (дата).

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Соловьева В.О. с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись    

    Верно: Судья     С.Е. Мельников

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)