Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 ~ М-92/2023 от 22.02.2023

                                                                                                  Дело № 2-133/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000277-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                       31 марта 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

    с участием ответчика Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Т.В. об обращении взыскания на автомобиль и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т.В., в обоснование которого указано следующее. 11.01.2022 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 430000,0 рублей до 11.01.2023. Обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонам 11.01.2022 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль TOYOTA PROBOX, 2008 года выпуска, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, рыночной стоимостью 430000,0 рублей. 12.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 430000,0 рублей в срок до 25.01.2023, которая получена адресатом 12.01.2023. По условиям договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Просит обратить взыскание на принадлежащий Т.В. автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2008 года выпуска, путем прекращения права собственности ответчика на него и признания за собой права собственности на указанный автомобиль, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500,0 рублей.

Истец Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Т.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства заключения договоров займа и залога имущества. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвратил, предмет залога – автомобиль находится в его владении, готов передать в собственность истцу по решению суда.

Признание иска выражено в подписанном ответчиком и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Изучив требования истца, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

         Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022 между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 430000,0 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными 11.01.2022 (п.2.1). Предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным (п.2.2). Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременного до 11.01.2023 (п.2.3). Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.5.1).

Получение от Ш.И. денежных средств в сумме 430000 рублей подтверждено распиской Т.В. от 11.01.2022.

11.01.2022 между сторонами заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля TOYOTA PROBOX, 2008 года выпуска, номер кузова № паспорт транспортного средства № в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 11.01.2022 (п.1.1). Общая денежная оценка предмета залога составляет 430000,0 рублей (п.1.2.1). Общая сумма займа составляет 430000,0 рублей (п.1.3.1). Заложенное имущество находится у залогодателя (п.1.5). В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (п.2.10).

Доказательства регистрации залога автомобиля в установленном порядке истцом не представлены.

Срок возврата долга истек 11.01.2023.

12.01.2023 истец вручил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 25.01.2023.

Обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, автомобиль в собственность истца не передан, сумма долга составляет 430000,0 рублей.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Как усматривается из иска, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 Гражданского кодекса РФ). Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Т.В. перед Ш.И.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Ш.И., как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

По изложенному, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Т.В. автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2008 года выпуска, путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности истца на указанный автомобиль.

Суд не принимает в этой части признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

В то же время, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 11.01.2022, задолженность ответчика перед истцом составляет 430000,0 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа денежных средств, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ правомерно обратился с требованием об обращения взыскания на предмет залога.

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю от 03.03.2023 спорный автомобиль значится за Т.В.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п.2).

    Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

            Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Учитывая представленные доказательства, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об определении задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 11.01.2022 в размере 430000,0 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

          Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 7500,0 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2023.

            Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.И. (<данные изъяты> к Т.В. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на автомобиль и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

     Определить задолженность Т.В. перед Ш.И. по договору займа от 11.01.2022 в размере 430000,0 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Т.В. имущество - автомобиль TOYOTA PROBOX, 2008 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Т.В. в пользу Ш.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500,0 рублей.

           Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец