Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело № 1-254/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого Елизова Д.А.,

его защитника – адвоката Ишевской А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Елизова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;имеющего среднее специальное образование по специальности слесарь-сантехник; официально не трудоустроенного; военнообязанного, холостого, детей не имеющего; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизов Д.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до 9 часов 28 минут Елизов Д.А., находясь у <адрес> <адрес>, подобрал с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, на имя Потерпевший №1, и, не предпринимая никаких действий по возврату указанного имущества владельцу, тайно похитил её. После чего, Елизов Д.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имея единый умысел, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, расплатившись похищенной банковской картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройствах терминалов оплаты за покупку товаров в торговых организациях ДД.ММ.ГГГГ:

-в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>А, на следующие суммы:

- около 9 часов 28 минут - 284 рубля,

- около 9 часов 29 минут - 69 рублей,

- около 11 часов 42 минут- 209 рублей;

- в магазине «Табак» ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>А,около 12 часов 18 минут на сумму 500 рублей;

- в магазине «Книги-Канцтовары», расположенном по адресу: <адрес>А, на следующие суммы:

- около 12 часов 28 минут - 900 рублей,

- около 12 часов 28 минут - 300 рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>А, около 12 часов 35 минут на сумму 500 рублей;

- в бистро «Шаверма», расположенном по адресу: <адрес>А, около 12 часов 37 минут на сумму 410 рублей;

- в магазине «Табак» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес> А, около 12 часов 39 минут на сумму 300 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, около 13 часов 1 минуты на сумму 433 рубля 99 копеек;

- в магазине «Мясо» ИП «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>А, около 13 часов 27 минут на сумму 110 рублей;

- в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>А,около 14 часов 31 минуты на сумму 30 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на следующие суммы:

- около 14 часов 41 минуты- 490 рублей 66 копеек,

- около 14 часов 54 минут - 978 рублей 85 копеек,

- около 14 часов 55 минут - 59 рублей 99 копеек;

- в магазине «Мясо» ИП «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>А,около 15 часов 13 минут на сумму 72 рубля;

- в магазине «Шок одежда», расположенном по адресу: <адрес>, литер А, около 15 часов 14 минут на сумму 400 рублей;

- в магазине «Шок обувь», расположенном по адресу: <адрес>, литер А, на следующие суммы:

- около 15 часов 19 минут - 900 рублей,

- около 15 часов 19 минут - 300 рублей;

- в магазине «Шок одежда», расположенном по адресу: <адрес>, литер А, около 15 часов 49 минут на сумму 1000 рублей,

а всего ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 28 минут до 15 часов 49 минут Елизов Д.А. тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8247 рублей 49 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый Елизов Д.А. вину совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность его показаний, данных им в период предварительного следствия, уточнив, что нашел он банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ именно в 3 часа 30 минут, до этого потерпевшего он не знал, и тот ему распоряжаться банковской картой, а равно и находящимися на его, Потерпевший №1, счете денежными средствами, не разрешал.

Из оглашенных показаний подсудимого Елизова Д.А, данных им на стадии предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что онДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он на углу <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и в тот же день, начиная с9 часов, он совершал покупки в магазинах <адрес> (точные адреса он не помнит), оплачивая их денежными средствами, имеющимися на найденной им банковской карте, на общую сумму около 7000 – 8000 рублей, а около 17часов в магазине «Шок Одежда» данная банковская был заблокирована и он более не смог совершать покупки (л.д. 60-62, л.д. 75-76, л.д. 94-96).

При этом указанные выше обстоятельства были подтверждены Елизовым Д.А. в ходе проведенной проверки показаний на месте, где он подробно показал места (магазины), где он осуществлял покупки, то есть происходили списания денежных средств с похищенной им банковской карты, которую он, Елизов, добровольно выдал в ходе предварительного следствия(л.д. 78-89, л.д. 65-67).

Помимо признательных показаний, виновность Елизова Д.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут развозил товар по точкам выдачи маркетплейса «Wildberries» в городе <адрес>, при этом, в его рабочем автомобиле «Газель» на пассажирском сидении находился принадлежащий ему мобильный телефон, марки «iPhone 11 pro», уточнив, что при разгрузке товара автомобиль он не закрыл, и отсутствие телефона заметил позже, при этом, в чехле данного телефона находилась принадлежащая ему банковская карта, а ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, к которому привязана его банковская карта, были списания денежных средств путем оплаты товара в торговых точках (л.д. л.д. 18-19).

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим в ходе судебного разбирательства, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, осуществляя трудовую деятельность, заметил отсутствие своего мобильного телефона, марки «iPhone 11 pro», в рабочем автомобиле, при этом в чехле данного телефона находилась принадлежащая ему банковская карта со счетом, открытом на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. Славянка, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 28 минут до 15 часов 49 минут были совершены покупки в различных магазинах городе <адрес>, денежные средства с его карты были списаны на общую сумму 8247 рублей 49 копеек, но он данные покупки не совершал. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что Елизов Д.А. перевел с его банковской карты денежные средства без его разрешения, он не разрешал ему брать данные денежные средства, списание произошло без его ведома, он подсудимого до этих событий не знал, при этом, подсудимый возместил ему всю похищенную им сумму, он с ним примирился и простил его, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении него. Кроме того, потерпевший указал, что ущерб является для него значительным, пояснив, что в ходе предварительного следствия, при даче показаний следователь неправильно понял его, однако, с учетом того, что его доход составлял всего 100000 рублей, ущерб в размер 8247 рублей 49 копеек является для него значительным, а также уточнил, что изначально он сообщил правоохранительным органам приблизительную сумму похищенных у него денежных средств, а в последствии уточнил, поскольку посмотрел выписку движения денежных средств по своему банковскому счету(л.д. 25-27, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы: детализация по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 Р., а также выписка по банковской карте № на имя Потерпевший №1, из которых усматривается следующая информация о списании денежных средств с карты Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:12, сумма – 284 рубля, оплата вIPZHILINSKIYYU. А.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:01, сумма – 69 рублей, оплата в IPZHILINSKIYYU. А.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:17, сумма – 209 рублей, оплата в IPZHILINSKIYYU. А.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:07, сумма – 500 рублей, оплата в IPSHARYANA.S.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:35, сумма – 900 рублей, оплата в KNIGIKANZTOVARY; ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:49, сумма – 300 рублей, оплата вKNIGIKANZTOVARY; ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:22, сумма – 500 рублей, оплата в MAGAZIN; ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:00, сумма – 410 рублей, оплата в BISTRO;ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:52, сумма – 300 рублей, оплата вSMOKYTEA; ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:17, сумма – 433 рубля 99 копеек рублей, оплата в PYATEROCHKA 11071; ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:53, сумма – 110 рублей, оплата в MAGAZINPRODUKTY; ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:28, сумма – 30 рублей, оплата вIPZHILINSKIYYU. А.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:31, сумма – 490 рублей 66 копеек, оплата в MAGNITMMKOMMUNAR; ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:58, сумма – 978 рублей 85 копеек, оплата в MAGNITMMKOMMUNAR; ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:17, сумма – 59 рублей 99 копеек, оплата в MAGNITMMKOMMUNAR;ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:16, сумма – 72 рубля, оплата в MAGNITPRODUKTY; ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:03, сумма – 400 рублей, оплата в SHOKODEZHDA; ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:04, сумма – 900 рублей, оплата вSHOKOBUV; ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:19, сумма – 300 рублей, оплата в SHOKOBUV; ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:30, сумма – 1 000 рублей, оплата в SHOKODEZHDA; о чем составлен соответствующий протокол, а указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-46, л.д. 47, л.д. 50-51, л.д. 52). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена добровольно выданная Елизовым Д.А. банковская карта на имя Потерпевший №1, о чем оставлен протокол, а данная карты была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70, л.д. 71).

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного группы уголовного розыска 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1по факту хищения денежных средств с его банковского счета, была получена оперативная информация о том, что в период с 9 часов 28 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ было снятие денежных средств с банковской карты путем оплаты покупок в торговых точках, расположенных в городе <адрес>. В одном из магазинов, где была совершена оплата товара, имеется видеонаблюдение, при просмотре которого было установлено, что оплату в магазине «Шок Цен», расположенном по адресу: <адрес> совершил молодой человек, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена его личность - им оказался Елизов Д.А., который был доставлен в отдел полиции; также свидетель уточнил, что в связи с невозможностью записать указанную выше видеозапись из помещения магазина «Шок цен» на CD-диск и возможностью ее утраты, видеозапись была снята на мобильный телефон, после чего перезаписана на CD-R диск, при этом ФИО10 добровольно выдал данный диск с указанной выше записью (л.д. 33-34, л.д. 36-38).

Указанный диск был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, при этом, при просмотре указанной выше видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на данной записи изображен прилавок магазина, перед которым стоит молодой человек на вид 18-25 лет, одет в спортивную кофту с эмблемой «Adidas» с капюшоном красно-черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета; молодой человек берет с прилавка куртку синего цвета, джинсы и складывает их в сумку серого цвета с эмблемой «Nike», запись оканчивается; позже запись продолжается, на которой тот же молодой человек стоит перед прилавком, прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, пин-код не вводит, после чего берет с прилавка полиэтиленовый пакет синего цвета и уходит; в ходе допроса Елизова Д.А. ему была представлена данная запись, на которой он опознал себя (л.д. 39-41, л.д. 42).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Елизова Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО10, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотров выписки по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему, а также протоколами других следственных действий, в том числе, и протоколами осмотров предметов (в частности, CD-диска), протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом и потерпевший, и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО10 и подсудимым каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимого, судом установлено не было. Потерпевший и свидетель были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, суд также считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и в части описания деяния, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность Елизова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия; потерпевший пояснил в ходе судебного заседания о том, что при производстве его допроса в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший его допрос, на него какого-либо морального либо физического давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу его показаний у потерпевшего не имелось, протокол был подписан им лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до его допроса в суде, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего в судебном заседании.

Письменные доказательства (протоколы осмотров предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого Елизова Д.А. - проверка показаний на месте, судом установлено, что Елизов Д.А. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника Елизов Д.А. самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал места (магазины), где осуществлял покупки с использованием банковской карты потерпевшего, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Елизова Д.А. не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Елизова Д.А., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого Елизова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Елизова Д.А. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, Елизову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. В целом показания подсудимого Елизова Д.А., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и свидетеля и другим исследованным судом доказательствам.Более того, показания подсудимого Елизова Д.А., данные им в судебном заседании, также не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку также они не противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

Также вина Елизова Д.А. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Здесь же суд полагает необходимым отметить и то, что устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит – так, Потерпевший №1 обратился к сотруднику полиции с заявлением о преступлении и сообщил сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а потому суд, учитывая то, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ), признает протокол принятия устного заявления в качестве допустимого доказательства.

При этом, в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной Елизова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной Елизова Д.А. адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

Вместе с тем, несмотря на признание явки с повинной Елизова Д.А. в качестве недопустимого доказательства, совокупность иных, исследованных в судебном заседании, доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного Елизовым Д.А. преступления и виновности в нем подсудимого, и в своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого Елизова Д.А. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Елизов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до9 часов 28 минут обнаружил банковскую карту принадлежащую потерпевшему, и, не вернув ее, в тот же день, с 9 часов 28 минут до 15 часов 49 минут совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 8 247 рублей 49 копеек, путем использования чужой платежной карты.

Так, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате совершения подсудимым хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом, потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ущерб в размере 8247 рублей 49 копеек является для него значительным.

Здесь же, устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и исследованных выписок по расчетному счету потерпевшего в ПАО «Сбербанк», объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, что не вызывает сомнения у суда; при этом, сумма похищенного имущества и не оспаривалась участниками процесса.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшего. Это же подтвердил и сам потерпевший, указавший, что списание с его карты данной суммы проходило без его ведома, он своего разрешения на данные действия Елизова Д.А. не давал, доказательств, подтверждающих, что подсудимый был наделен полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение денежных средств им было совершено тайно и с корыстной целью.

При этом, квалифицирующий признак совершенного Елизовым Д.А. хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимый Елизов Д.А. распорядился находящимися на этом счете денежными средствами в размере 8 247 рублей 49 копеек, путем использования чужой платежной карты.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшего данное преступление является оконченным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшему, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым судом не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом проверки показаний на месте происшествия, также протоколом осмотров вещественных доказательств; то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно Елизова Д.А. к данному преступлению.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Елизова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого Елизова Д.А.

Подсудимый Елизов Д.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 102, л.д. 103), пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Елизова Д.А., с учетом данных о его личности, его поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Елизову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого Елизова Д.А. суд учитывает, что на момент совершения преступления он не был судим (л.д. 105-108, л.д. 109), является гражданином Российской Федерации (л.д. 100-101); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, при этом, по месту жительства участковым уполномоченным 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградкой области характеризуется без замечаний (л.д. 104); в настоящее время официально не трудоустроен, однако, работает неофициально в сфере строительства, от чего имеет доход в зависимости от объема выполненных в месяц работ около 35000 рублей в месяц, при этом, каких-либо кредитных и (или) долговых обязательств он не имеет; холост, детей не имеет, как и не имеет на иждивении каких-либо иных лиц; пояснил суду, что имеет хроническое заболевание – бронхиальную астму, но инвалидности он в связи с данным заболеванием не имеет; сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, при этом, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты представлены не были.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе предварительного расследования Елизов Д.А. изобличил себя в совершении преступления, при этом, подробно рассказав обстоятельства совершения преступления, добровольно участвовал в проведении следственных действий, в том числе, в проверке показаний на месте, добровольно выдал похищенную им банковскую карту потерпевшего, то есть сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а потому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елизова Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд отмечает, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, и явки с повинной. Вместе с тем, в части, касающейся возможности признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елизова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании, усматривается, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе проведения оперативно-розыскной работы было установлено, что лицом, подозреваемым в причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1, является Елизов Д.А., после чего его доставили в отдел полиции, где последний и признался в совершении преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной.

Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом, заявление либо сообщение о преступлении признается явкой с повинной, в том числе, в случае, когда соответствующим органам не известно ни о совершенном преступлении, ни о лице, его совершившем, и само это лицо добровольно сообщает о своих деяниях; когда этим органам известно об имевшем место преступлении, но не известно о том, кто его совершил, и виновный сам явился в органы и добровольно изложил обстоятельства преступления; когда органам известно и о совершенном преступлении, и о лице, его совершившем, но до задержания это лицо добровольно явилось с повинной, не зная о своем разоблачении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, явка с повинной написана Елизовым Д.А. после того, как его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, которые свидетелю ФИО10 были уже известны, в связи с чем, суд не учитывает данные действия Елизова Д.А., как явку с повинной, а, соответственно, и как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку фактически Елизов Д.А. добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Однако, при сложившихся обстоятельствах, суд данные действия подсудимого, в совокупности с изложенными выше его действиями, направленными на установление истины по делу, оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было оценено выше в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый Елизов Д.А. вернул потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8500 рублей, что было подтверждено потерпевшим в ходе его допроса в судебном заседании, а также представлена соответствующая расписка о получении им, Потерпевший №1, денежных средств от подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, о чем сообщил суду, а также состояние здоровья подсудимого, заявившего о наличии у него хронического заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Елизова Д.А., судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Елизова Д.А., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде штрафа.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения иного альтернативного и более сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд отмечает, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ Елизов Д.А. не задерживался, а потому оснований для применения положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом назначаемого наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Елизова Д.А., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для освобождения Елизова Д.А. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбытию им наказания, материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов стороной защиты представлено не было; сам подсудимый сообщил о наличии у него бронхиальной астмы, однако, данное заболевание не препятствует отбытию подсудимым назначенного ему судом наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Так, суд учитывает, что в настоящее время Елизов Д.А. общественной опасности не представляет, впервые совершил преступление, при этом, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб, причинённый преступлением, Елизовым Д.А. был возмещен в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в его активном способствовании в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, суд усматривает основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Кроме того, по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Так, статья 75 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Елизова Д.А. за примирением сторон, поскольку Потерпевший №1 примирился с подсудимым, он полностью загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий он к подсудимому Елизову Д.А. не имеет, о чем представил суду соответствующую расписку.

Подсудимый Елизов Д.А. не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства; Елизов Д.А. просил уголовное дело в отношении него прекратить. После разъяснения судом обстоятельств того, что прекращение дела в связи с примирением сторон относится к не реабилитирующим основаниям, а также последствий такого прекращения, указал, что осознает данные последствия, и подтвердил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Позиция подсудимого была полностью поддержана его защитником, также просившей о прекращении уголовного дела в отношении Елизова Д.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так, в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Помимо прочего, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении удами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Так, как было указано выше, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что он примирился с подсудимым, так как он в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, потерпевший неоднократно приносил ему извинения, которые он принял, полагая тот объем действий, который произвел подсудимый, достаточным, а потому каких-либо претензий к подсудимому он, Потерпевший №1, не имеет.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Елизовым Д.А.

Учитывая, что подсудимый Елизов Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный ущерб, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Елизова Д.А. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом данных о личности Елизова Д.А., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 8247 рублей 49 копеек.

Однако, в ходе судебного разбирательства гражданский истец - потерпевший Потерпевший №1 от поддержания исковых требований отказался, указав, что причиненный ему ущерб был возмещен подсудимым Елизовым Д.А. в полном объеме, и он в настоящее время каких-либо претензий к Елизову Д.А. не имеет.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от его поддержания истцом.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию, реквизиты, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 21,43, 47, 50-51) – хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72-73, л.д. 74) – оставить ему же по принадлежности.

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 (л.д. 118) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, на основании ст. 131 и 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, а равно суммы, связанные с участием в деле ее же - защитника ФИО5, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 7 800 рублей, полагая необходимым на основании указанных выше статей 131 и 132 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время он не имеет материальной возможности возместить их, поскольку в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, что препятствует ему возместить процессуальные издержки за свой счет, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елизова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Елизовым Д.А.преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Елизова Д.А.освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию, реквизиты, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; банковскую кварту ПАО «Сбербанк» № – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от отбывания наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-254/2023, УИД 47RS0006-01-2023-000590-52 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.