Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-444/2023 (2-3179/2022;) ~ М-2870/2022 от 08.12.2022

Дело №

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             08 февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Алексея Сергеевича к Поповой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о возмещении ущерба в размере 554 782 рублей, о взыскании неустойки в размере 149 791 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 246 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.09.2022 между ним (Бирюковым А.С.) и Поповой Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, также на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ технически исправное транспортное средство <данные изъяты> было передано, с необходимым пакетом документов, Поповой Е.А.

25.09.2022 Попова Е.А. передала транспортное средство <данные изъяты> ему (Бирюкову А.С.), с образовавшимися механическим повреждениями, которые отображены в акте приема-передачи от 25.09.2022. Механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> образовались в ходе его эксплуатации Поповой Е.А.

Он (Бирюков А.С.) неоднократно предлагал Поповой Е.А. компенсировать нанесенный материальный ущерб. При каждой попытке урегулировать сложившуюся ситуацию Попова Е.А. их игнорировала.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 962 814 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 794 875 рублей. Сумма ущерба составляет: 794 875 – 240 093=554 782 рубля.

08.11.2022, в адрес ответчика была направлена претензия, но никаких попыток для мирного урегулирования сложившейся ситуации ответчик не предпринимал.

В п.7.3. договора № 28 от 08.069.2022, предусмотрено, что в случае хищения, утраты и (или) полной гибели арендованного транспортного средства, а также причинения вреда транспортного средства, по вине арендатора, арендатор обязан полностью возместить арендодателю причиненный ущерб, а также возместить все понесенные арендодателем убытки, в разумные сроки, но не позднее 30 календарных дней с момента хищения, утраты и (или) полной гибели арендованного транспортного средства, а также причинения вреда транспортному средству. Размер причинения вреда и убытков может быть определен соглашением сторон.

В судебном заседании истец – Бирюков А.С., исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009. № 5-В09-115, следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, и определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. В том случае, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда,

Согласно п. 9.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 08.09.2022, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению согласност.35 ГПК РФ в судебном участке мирового судьи, судебного района г.Екатеринбурга, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае, если сумма требований превышает 50 000 рублей, то разногласия подлежат рассмотрению согласно ст.35 ГПК РФ в районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из сведений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Попова Екатерина Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проживании ответчика на территории ГО Верхняя Пышма, не имеется. Конверты заказных писем, направленные ответчику по адресу: <адрес>, возвращаются за истечением срока хранения, в связи с тем, что ответчик за их получением в отделение почтовой связи не является. Данное обстоятельство также указывает на то, что ответчик на территории ГО Верхняя Пышма не проживает, проживая по месту регистрации по адресу: <адрес>., где и является зарегистрированной по месту пребывания.

    В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами вышеуказанного договора, заключенного с ответчиком Поповой Е.А., определена территориальная подсудность, а также на момент подачи иска в суд, ответчик зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное гражданское дело не подсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, и должно быть передано на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга.

При этом, решая вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в Чкаловский районный суд – по месту жительства ответчика, суд учитывает, что для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по правилам договорной подсудности, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указано, в каком конкретно суде г. Екатеринбурга, подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ (620130, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 65 ░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░