Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-155/2017 от 18.04.2017

1 инстанция – Василенко А.Н.

2 инстанция – Балацкий Е.В.

                                         № 4А-155/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                 22 мая 2017 года            

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Бежина А.М. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Иванченко И.О. № от 11 ноября 2016 года, решение судьи районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года, вынесенные в отношении Бежина А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Иванченко И.О. от 11 ноября 2016 года Бежин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бежина А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Бежин А.М. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, полагая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Приложением 2 «дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ запрещается пересекать линию горизонтальной разметки 1.3.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 11 ноября 2016 года в 13 часов 15 минут Бежин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № двигаясь в <адрес> при повороте налево пересек дорожную разметку 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение, что Бежиным А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 92 АА 003199 от 11.11.2016 (л.д. 2); схема места совершения административного правонарушения от 11.11.2016 (л.д.32); пояснения в судебном заседании 27.12.2016 года инспекторов ДПС Иванченко О.И. и Федосенко И.Н., подтвердивших, что при патрулировании на дороге был остановлен автомобиль под управлением Бежина А.И., который в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разрешающей движение только прямо, совершил поворот налево, перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бежина А.М. в совершении данного административного правонарушения.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Бежина А.М. не установлено, и Бежиным А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС.

Ссылка Бежина А.М. на незаконность вынесения постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа, составившим протокол по делу, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из системного толкования указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что инспектор ДПС при выявлении в действиях Бежина А.М. состава административного правонарушения вправе был вынести постановление о назначении административного наказания, что им и было сделано, а в связи с несогласием Бежина А.М. с вмененным нарушением был составлен протокол, то есть установленная ст. 28.6 КоАП РФ процедура, призванная гарантировать защиту прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, была должностным лицом соблюдена.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судьи районного и городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении,и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бежина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание Бежину А.М. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности Бежина А.М., в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 11 ноября 2016 года должностным лицом постановления и вынесенного 27 декабря 2016 года судьей районного суда решения по жалобе Бежина А.М. проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 02 марта 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Иванченко И.О. № № от 11 ноября 2016 года, решение судьи районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года, вынесенные в отношении Бежина А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Бежина А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя                     Решетняк В.И.