Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1041/2023 ~ М-585/2023 от 13.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                             г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В., изучив исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 485 руб., неустойку в размере 49 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 716,50 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, не явились, о времени и месте их проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автокласс СП» по доверенности ФИО5 в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что неявка истца по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: