Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 14.02.2023

8Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело № 12-86/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                       07 марта 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Орлова Станислава Геннадьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.01.2023 Орлов Станислав Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Орлов С.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку сделан неверный вывод о том, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, так как с 04.10.2022 он зарегистрирован по месту постоянного пребывания в Московской области. Так же указывает на то, что ранее вынесенное постановление от 26.07.2022 обжаловано им в Таганский суд <адрес>.

В судебное заседание Орлов С.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. ГКУ «АМПП» направило в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26.07.2022 Орлов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007 № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 23.08.2022.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно по 24.10.2022, Орлов С.Г. назначенный ему административный штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.11.2022 в отношении Орлова С.Г. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 29.11.2022, в котором описано событие вмененного Орлову С.Г. правонарушения;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, вступившего в законную силу 23.08.2022, и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Установив, что в срок, установленный законом – по 24.10.2022, административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, Орловым С.Г. уплачен не был, рассрочка либо отсрочка от уплаты штрафа ей не предоставлялась, иного материалы дела не содержат и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 г., неисполнение наказания по которому послужило основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, находится на стадии рассмотрения, не принимается судьей во внимание, поскольку, согласно представленным сведениям, по состоянию на 06.03.2022 жалоба Орлова С.Г. поступила в Таганский районный суд г. Москвы, однако до настоящего времени не принята к производству.

Соответственно постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 не отменено, не изменено, вступило в законную силу 23.08.2022, назначенное наказание в виде административного штрафа по указанному постановлению подлежало исполнению в добровольном порядке в срок по 24.10.2022, однако Орловым С.Г. не исполнено.

Кроме того, как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил N 1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Из сведений представленных РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми по запросу судьи, в частности карточки учета транспортного средства, следует, что до настоящего времени владельцем транспортного средства ХЕНДЭ VF (140), г/н №, является Орлов С.Г. проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ответу заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции следует, что Орлов С.Г. в РЭО ГИБДД по г. Перми с заявлением об изменении сведений о владельце транспортного средства ХЕНДЭ VF (140), г/н №, в частности об изменении адреса его места жительства, и внесении изменений в регистрационные данные этого транспортного средства, не обращался.

Из указанного следует, что Орлов С.Г. не выполнил установленную Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от №, обязанность о предоставлении в подразделение Госавтоинспекции измененных сведений о владельце транспортного средства (адрес регистрации физического лица) для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на владельце транспортного средства или его представителе, действующем от его имени на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В этой связи место совершения административного правонарушения должностным лицом в протоколе об административном правонарушении определено правильно.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела также не принимается судьей во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Орлов С.Г. извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14:30 часов 23.01.2023, по адресу его проживания, имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

Направленная на имя Орлова С. Г. корреспонденция адресатом не получена, возвращена почтовым отделением связи мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом указанных разъяснений, в также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Орлова С.Г. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что давало мировому судье обоснованные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В данном случае нарушений права на защиту, гарантированных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено.

Орлов С.Г., не уплатив административный штраф в срок, установленный КоАП РФ, уклонился от исполнения административного наказания, в связи с чем в его действиях мировой судья обоснованно усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В данном случае заявитель не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Мировым судьей Орлову С.Г. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания предупреждением в настоящем случае не имеется. Также не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Орлова С.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение оспариваемое постановление и подлежащих проверке, жалоба не содержит и при рассмотрении дела таких не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова Станислава Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Орлова С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: