Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-147/2023 от 28.03.2023

Судья: Востриков В.В.                                             УИД 76RS0017-01-2023-000045-88

Дело № 30-2-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                   18 апреля 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Широких Г.И. – Соколова В.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007252676 от 03 января 2023 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Широких Геннадия Ивановича,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007252676 от 03 января 2023 года Широких Геннадий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление защитник Широких Г.И. - Соколов В.Н. обжаловал в Ярославский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007252676 от 03 января 2023 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Соколова В.Н. – без удовлетворения.

Указанные акты по делу об административном правонарушении обжалованы защитником Соколовым В.Н. в Ярославский областной суд.

В жалобе защитник Соколов В.Н. расценивает состоявшиеся по делу в отношении Широких Г.И. постановление и решение незаконными и необоснованными. Ссылается на п.6.14 Правил дорожного движения. Указывает, что инспектор ГИБДД ФИО1 обстоятельства въезда на перекресток автомобиля «Лада Калина» под управлением Широких Г.И. не анализировал, а вывод о его виновности сделал на основании записи видеорегистратора, предоставленной другим участником ДТП. Отмечает, что согласие Широких Г.И. с наличием события административного правонарушения, зафиксированное в постановлении по делу об административном правонарушении, носило вынужденный характер, было сделано по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 Анализирует содержание видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения. По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о подтверждении совершенного Широких Г.И. правонарушения видеозаписью и схемой не соответствует действительности. Видеозапись произведена на значительном расстоянии, с противоположной границы перекрестка, не содержит сведений, на какой сигнал светофора автомобиль «Лада Калина» под управлением Широких Г.И. выехал на перекресток. На видеозаписи не просматривается стоп-линия, перед которой Широких Г.И. должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора. В схеме отсутствуют сведения о расстоянии, которое преодолел автомобиль под управлением Широких Г.И. от границы перекрестка до места столкновения транспортных средств. Считает, что для установления виновности Широких Г.И. в совершении инкриминируемого деяния необходимо назначение автотехнической судебной экспертизы. Ходатайство защиты о назначении этой экспертизы судом оставлено без рассмотрения. Делает вывод, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание областного суда Широких Г.И., его защитник Соколов В.Н. и второй участник ДТП ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 03 января 2023 года в 16 часов 35 минут водитель Широких Г.И., двигаясь по ЮЗОД и управляя автомобилем 1, в нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд через перекресток, расположенный вблизи <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела и виновность Широких Г.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью ДТП, цветовой диаграммой и схемой организации дорожного движения по светофорному объекту в месте ДТП, представленными АО «ЯРДОРМОСТ» по запросу Ярославского областного суда, а также объяснениями самого Широких Г.И. – в части, не противоречащей другим доказательствам.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись ДТП приобщена к делу по ходатайству самого автора жалобы - защитника Широких Г.И. – Соколова В.Н. (л.д. 18-22), отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Оснований полагать, что видео снято в другом месте и в другое время не имеется.

Доводы защитника Соколова В.Н. о том, что на видеозаписи не зафиксировано, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Широких Г.И., поскольку она произведена с противоположной границы перекрестка, не влекут отмену судебного решения. Анализ собранных доказательств и, прежде всего содержания видеозаписи в совокупности с цветовой диаграммой и схемой организации дорожного движения по светофорному объекту в месте ДТП, с очевидностью свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Широких Г.И. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, о чем правильно заключили должностное лицо ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления и суд первой инстанции. Поэтому доводы жалобы о том, что Широких Г.И. Правил дорожного движения РФ не нарушал, являются необоснованными.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения, равно как и видеозапись, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

В данной ситуации факт привлечения второго участника ДТП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не влияет на квалификацию действий Широких Г.И., который не выполнил требования п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Правила, предусмотренные п.6.14 Правил дорожного движения, на которые ссылается защитник Соколов В.Н. в жалобе, в данном случае неприменимы.

Таким образом, Широких Г.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление от 03 января 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Сведения о том, что при составлении указанного постановления на Широких Г.И. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, в материалах дела отсутствуют. Широких Г.И., ознакомившись с содержанием постановления, каких-либо замечаний при его подписании не отразил, выразил письменное согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Широких Г.И. в соответствии с санкцией указанной статьи.

Жалоба защитника Соколова В.Н. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств данного дела об административном правонарушении и выводов о доказанности виновности Широких Г.И. в совершении административного правонарушения, а необходимость в использовании специальных познаний у суда отсутствовала. При таких обстоятельствах неразрешение судом первой инстанции ходатайства защитника Соколова В.Н. о назначении этой экспертизы отмену законного и обоснованного судебного решения не влечет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Широких Г.И. не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007252676 от 03 января 2023 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Широких Геннадия Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     О.Ю. Шалимова