Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-266/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-530/2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.                            г. Кирово-Чепецк                    

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 49,9% годовых, со сроком погашения – 24 месяца. На 02.12.2018 размер задолженности за период с 04.03.2015 по 21.12.2018 составляет 50 887,12 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлялось требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. ПАО «Почта Банк» просит взыскать с Комаровой Н.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 50 887,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 542,55 руб.; задолженность по процентам за период с 04.03.2015 по 21.12.2018 – 21203,57 руб., по комиссиям – 8 250 руб.; по страховкам – 891 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 726,61 руб.

ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Комарова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не известила, возражений на заявленные требования не представила. В связи с надлежащим извещением ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и Комаровой Н.В. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита с кредитным лимитом – <данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения кредита – 24 мес., с процентной ставкой 49,90% годовых. При заключении кредитного договора Комарова Н.В. согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах предоставления потребительских кредитов, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> (решение №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 1.8 Общих Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком в адрес ответчика Комаровой Н.В. <дата> было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий) в сумме 50 887,12 руб. не позднее <дата>. В установленный срок указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному суду расчету просроченная задолженность у Комаровой Н.В. по основному долгу перед истцом составляет 20 542,55 руб.; по процентам – 21 203,57 руб.; по комиссиям – 8250 руб.; по страховкам – 891 руб.

Представленный истцом расчет исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 726,61 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 50 887руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 542 руб. 55 коп.; задолженность по процентам за период с 04.03.2015 по 21.12.2018 – 21203,57 руб., по комиссиям – 8 250 руб.; по страховкам – 891 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 726 руб. 61 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья                    Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.