Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2023 ~ М-2857/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3639/2023

(59RS0002-01-2023-003847-87)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Афанасьеву Александру Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Афанасьеву А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с отчетом об <данные изъяты>., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 870 000,00 руб.

На основании изложенного просит обратить взыскание на автомобиль (VIN): <данные изъяты>

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 402 746,83 руб. /л.д.31-33/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, Афанасьеву А.О. предоставлены денежные средства в сумме 2402746,83 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.11-13/.

Согласно п.2 Кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11% годовых.

Пунктом 11 Кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: (<данные изъяты>

Пунктом 5.2.1. Общих условий предоставления кредита установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на 15.02.2023г. составляет 1870000,00 руб.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на автомобиль Ид.№ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Афанасьева А. О. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина