Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2022 ~ М-1321/2022 от 11.07.2022

Дело № 2 – 1339/2022 копия

59RS0044-01-2022-001815-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Манину А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к Манину А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 59 138,63 руб. основного долга, неустойки в размере 38 063 руб., штрафа в размере 29 842 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата КПКГ «ГорЗайм Урал» и Манин А.С. заключили договор потребительского займа ... на сумму 59 900 руб. сроком на 13 месяцев под 52,93% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Манин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства. Какие-либо заявления, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из содержания ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811).

Судом установлено, что дата КПКГ «ГорЗайм Урал» и Манин А.С. заключили договор потребительского займа ... на сумму 59 900 руб. сроком на 13 месяцев под 52,93% годовых, срок возврата займа определен дата (л.д.15-18).

Согласно п. 12 договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере платежа, кредитор имеет права требовать оплату штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Денежные средства в размере 59 900 были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от дата (л.д. 19).

Кроме того дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении членом кооператива членских взносов, согласно которому предусмотрено 13 платежей по 200 руб. согласно графика (л.д. 21).

Ответчик не исполнял обязанности по договору потребительского займа, платежи не вносил, в связи с чем в период с дата по дата в размере 209 784,09 руб.

Судебным приказом от дата ... мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес взыскана задолженность по договору займа ... УЗ 1702/18 от дата в размере 209 784,09 руб., из них 59 900 руб. – основной долг, 75 879,09 руб. – проценты, 6 100 руб. – членские взносы, 38 063 руб. – неустойка, 29 842 руб. – штраф, а также госпошлина в размере 2 649,50 руб.

Определением дата указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика.

Как следует из ответа ОСП по адрес и Горнозаодвскому городскому округу УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства по судебному приказу ... произведено взыскание в сумме 85 389,96 руб.

Таким образом истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 127 043,63 руб. с учетом взыскания, произведенного в рамках судебного приказа.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. п. 69 - 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная неустойка в размере 38 063 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 10 000 рублей, судом учтены обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки.

Размер штрафа за неисполнение заемщиком обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере платежа, подлежащего уплате, предъявленный истцом ко взысканию в сумме 29 842 руб., суд также считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, в связи с чем снижает его размер до 8 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 59 138,63 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 8000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины без учета снижения неустойки в размере 1092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 195, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Манину А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Манина А. С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» 78 230,63 рублей. В том числе: задолженность по договору займа в размере 59 138,63 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 8000 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Р. Соколова

Копия верна: судья