Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2024 от 01.04.2024

2-847/2024                                                                   25RS0001-01-2024-000078-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                          г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугарева Виктора Сергеевича к Гриненко Владиславу Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тугарев В.С. обратился в суд с иском к Гриненко В.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 25.06.2021 между Тугаревым В.С. и Гриненко В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска.

Указанное транспортное средство не было поставлено покупателем Тугаревым В.С. на учет в ГИБДД ввиду обнаруженных недостатков, вследствие чего он обратился в суд с иском к Гриненко В.Е. о соразмерном уменьшении покупной цены. Решением суда в удовлетворении иска Тугареву В.С. было отказано.

В настоящее время в ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Гриненко В.Е, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Ковшовой В.А. на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

В связи с этим, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении должника Гриненко В.Е.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Обращаясь в суд, Тугарев В.С. сослался на наличие заключенного 25.06.2021 между ним и Гриненко В.Е. договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком М599АН/125, 2004 года выпуска.

С момента заключения договора купли продажи и исполнения сторонами своих обязательств по передаче покупателю транспортного средства, а продавцу – его стоимости, у Тугарева В.С. возникло право собственности на указанное имущество.

Однако ввиду особенностей такого вида имущества как транспортное средство, его использование возможно только после постановки на учет в органах ГИБДД.

Вследствие наличия судебного спора между сторонами о соразмерном уменьшении продажной стоимости транспортного средства, Тугарев В.С. своевременно не поставил на учет принадлежащий ему автомобиль, и он по прежнему зарегистрирован в МОРАС на имя Гриненко В.В.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Гриненко В.В. является должником по исполнительным производствам: 22278/24/25033-ИП; 20686/24/25034-ИП; 18605/24/25034-ИП; 3866/24/25034-ИП; 1624/24/25034-ИП; 80451/23/25034-ИП; 76510/23/25034-ИП; 76835/23/25034-ИП; 76841/23/25034-ИП; 78160/23/25034-ИП; 58942/23/25034-ИП; 53078/23/25034-ИП; 39557/23/25034-ИП; 39558/23/25034-ИП; 38282/23/25034-ИП; 28959/23/25034-ИП; 25961/23/25034-ИП; 17583/23/25034-ИП, возбужденным ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, объединенные в сводное исполнительное производство № 12585/23/25034-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 12585/23/25034-СД 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком М599АН/125, 2004 года выпуска

    Исковые требования по основаниям, изложенным истцом, являются обоснованными, поскольку факт принадлежности Тугареву В.С. указанного транспортного средства подтвержден в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Тугареву В.С. автомашины марки Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком М599АН/125, 2004 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств в отношении должника Гриненко В.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Тугарева Виктора Сергеевича к Гриненко Владиславу Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком М599АН/125, 2004 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю 03.04.2023 по сводному исполнительному производству №12585/23/25034-СД в отношении должника Гриненко Владислава Евгеньевича.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                          Е.А. Косцюкевич