Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-178/2022 от 01.06.2022

Судья Ермакова Л.А. № 21-178/2022

№ 12-58/2022

67RS0021-01-2022-000489-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Фроловой Валентины Николаевны и протест первого заместителя прокурора Смоленской области Коданева Д.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Фроловой Валентины Николаевны,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление) Гриневич Г.Г. от 11 февраля 2022 г. Фролова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 г. постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 10000 рублей.

В жалобе Фролова В.Н. просит решение судьи отменить, указывая на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на отсутствие ее объяснений и замечаний, наличие несоответствий с ее реальными паспортными данными, а также на не предоставление видеосъемки, на наличие которой указано в акте выездного обследования.

В протесте первый заместитель прокурора Смоленской области Коденев Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что результаты проверки, проведенной в отношении Фроловой В.Н., в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В Смоленском областном суде Фролова В.Н. и прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Старовойтова Н.Н. поддержали доводы жалобы и протеста, просили постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Гриневич Г.Г. полагала вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Фролова В.Н. на основании договора дарения от 26 июля 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за №.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Смоленской области от 26 ноября 2021 г. № Р/1392 8 декабря 2021 г. по адресу: ... в отношении Фроловой В.Н. проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огражден (с южной стороны сеткой рабицей), доступ обеспечен, объекты капитального строительства и объекты временного использования отсутствуют, признаки освоения земельного участка для индивидуального жилищного строительства отсутствуют. Сроки освоения указанного земельного участка договором купли-продажи не установлены, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке Фроловой В.Н. не получено, уведомление о планируемом строительства в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области Фроловой В.Н. не подавалась. Поскольку срок освоения земельного участка земельного участка с кадастровым номером № не устанавливался, то трехлетний срок, в течение которого Фролова В.Н. должна приступить к использованию земельного участка, начал исчисляться с момента приобретения права собственности на земельный участок, то есть с 22 августа 2011 г., и истек 22 августа 2014 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 8 декабря 2021 г.

Указанное послужило основанием для составления 28 января 2022 г. должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области в отношении Фроловой В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, а впоследствии вынесения 11 февраля 2022 г. постановления о привлечении Фроловой В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловой В.Н. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022 г. (л.д. 29-32); распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Смоленской области о проведении выездного обследования от 26 ноября 2021 г. № Р/1392 (л.д. 11); актом выездного обследования от 8 декабря 2021 г. (л.д. 17-20); протоколом осмотра от 8 декабря 2021 г. (л.д. 21); ответом Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 7 февраля 2022 г. № 1595 (л.д. 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действия Фроловой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в протесте прокурора о том, что по результатам выездного обследования не предусмотрена возможность возбуждения дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 5 указанной статьи по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что должностное лицо вправе при выявлении в ходе выездного обследования признаков административного правонарушения принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Ссылки Фроловой В.Н. в жалобе на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана ее фамилия, не могут повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из материалов дела, определением заместителя главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Гриневич Г.Г. от 10 марта 2022 г. исправлена описка в тексте постановления о назначении административного наказания от 11 февраля 2022 г. в части указания места рождения Фроловой В.Н. («...» на «...»).

Доводы жалобы Фроловой В.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ее подписи в графах об ознакомлении с текстом протокола, наличии объяснений и замечаний по содержанию протокола несостоятельны.

Так, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (части 3, 4, 4.1).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 г. в адрес Фроловой В.Н. (...) было направлено уведомление о необходимости явки в Управление 28 декабря 2021 г. в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24), которое возвращено в Управление 17 января 2022 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.25). 29 декабря 2021 г. Управлением по вышеуказанному адресу Фроловой В.Н. направлено уведомление о необходимости явки в Управление 28 января 2022 г. в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33), которое было получено Фроловой В.Н. 4 января 2022 г. (л.д. 34).

Как следует из объяснений, данных в Смоленском областном суде должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Гриневич Г.Г., Фролова В.Н. явилась 28 января 2022 г. в Управление на составление протокола об административном правонарушении, однако устроила скандал и ушла, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.

Копия протокола об административном правонарушении от 28 января 2022 г. направлена в адрес Фроловой В.Н. 1 февраля 2022 г. (л.д. 42) и получена последней 4 февраля 2022 г. (л.д. 43).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении Фроловой В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фроловой В.Н. ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Фроловой Валентины Николаевны оставить без изменения, жалобу Фроловой Валентины Николаевны и протест первого заместителя прокурора Смоленской области Коданева Д.В.– без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина