Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-172/2023;) от 18.12.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ), Управлению Федерального Казначейства по <адрес> (УФК по РД), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) и Отделу полиции (ОП) по <адрес> УМВД России по <адрес> о возмещении убытков в виде расходов на услуги представителя в связи незаконным административным преследованием в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МФ РФ и УФК по РД о возмещении убытков в виде расходов на услуги представителя в связи незаконным административным преследованием в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 10 000 руб.; решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по названному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; в связи с административным преследованием истец понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 10 000 рублей; вред, причиненный должностным лицом - и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, подлежит возмещению Казной Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации ИНН: 7706074737: ОГРН: 1037700029620; КПП: 77060100, юридический адрес 119049, <адрес>, Житная ул., <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, - 10 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на услуги представителя в связи незаконным административным преследованием; - 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 400 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска ФИО1 к МФ РФ, УФК по РД и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, в виде расходов на услуги представителя в связи незаконным административным преследованием в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

ФИО4 просит отменить решение мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по РД в полном объёме, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении иска к МФ РФ, УФК по РД и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, в виде расходов на услуги представителя в связи незаконным административным преследованием в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., т.е. суд незаконно привлек в качестве ответчика МВД РФ и взыскал за счет казны РФ 10 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на услуги представителя в связи незаконным административным преследованием; - 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 400 руб. государственной пошлины.

В мотивировочной части решении суд пришел к выводу, что при разрешении спора подлежат применению правила предусмотренные ст. 1069 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ, остальные же ответчики, участвующие в деле не являются надлежащими ответчиками по делу.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Стрельникова И.И. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать; решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, участковым УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами объектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ верно определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности по иску ФИО1, является МВД России.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные эконом.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность в соответствии со статьей 1069 ГК РФ наступает при наличии специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а именно: виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательными и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

При этом незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья                  В.И. Мукаилова