Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-110/2024 (2-412/2023; 2-2928/2022;) ~ М-1839/2022 от 30.06.2022

Гражданское дело №2-110/2024 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-003961-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Василия Николаевича к ТСЖ «Пушкинская 67» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio гос.номер № поврежден 21.02.2022г. вследствие падения снежно-ледяных масс с крыши дома на парковке у второго подъезда дома №67 по ул.Пушкинская г.Ижевска. По факту повреждения ТС обращался в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022г., составлен акт осмотра автомобиля. В результате падения причинены следующие повреждения: прогиб, замятие крыши спереди, трещины на лобовом стекле, залом на обивке крыши изнутри, царапины на капоте, автомобиль полностью отремонтирован, общая сумма запчастей и ремонтных работ составила 116315 рублей. Считает, что снег и лед упал в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по обслуживанию и содержанию крыши дома.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 116315 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 115157 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы: по оплате судебной экспертизы - 18750 рублей, по оплате услуг представителя – 35000 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск».

Определением суда от 29.08.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тулвинская Л.М.

В судебном заседании представитель истца Михеев Д.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснил, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие падения снега с крыши жилого дома, определена как фактическая стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Краснов Н.А. исковые требования не признал. Не согласен с характером причиненныъх повреждений, суммой ущерба. Не ясно, почему эксперт включил в стоимость работ бронирование капота, т.к. отсутствуют сведения, что такая бронировка была на момент падения снега. Также поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в соответствии с которыми работы по очистке снега с крыши осуществлены ответчиком надлежащим образом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск», Тулвинской Л.М., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. суду пояснила, что является супругой истца, ее муж владеет автомобилем Kia Rio, но фактически пользуется машиной свидетель. 21.02.2022 года в период 11:00-11:30 час. свидетель с дочерью приехали домой из поликлиники, проживают в первом подъезде дома №67 по ул.Пушкинская г.Ижевска, припарковала машину на парковку перед домом, недалеко от подъезда. Через некоторое время сработала сигнализация, но т.к. у свидетеля дома были дети, она не стала выходить на улицу, выглянула в окно, рядом с машиной была женщина, она рассказала, что упал снег с крыши, после чего свидетель вышла на улицу, увидела повреждения – вмятину на крыше, разбитое лобовое стекло, капот, по всей машине лежал не снег, а лед, вся ледяная масса скатилась вниз к бамперу. Позвонила супругу, председателю ТСЖ, зафиксировала все повреждения на фото, обратились в полицию. Председатель ТСЖ сообщил, что кровля не нуждается в чистке, пытались с ним договориться о возмещении ущерба, но он сказал, что сумма завышена. Когда почистили машину от снега, увидели, что на крыше виден явный прогиб, выпал очечник, солнцезащитные козырьки. Иные рядом стоящие автомобили от схода снега не пострадали. Для определения размера ущерба обратились к оценщику. В настоящее время машина отремонтирована, ранее 21.02.2022г. не повреждалась. Бронепленка была на капоте автомобиля при покупке, бронировали капот в компании «Люди в черном». Предупреждающей таблички о возможном сходе снега не была. Выполнивший ремонтные работы ИП Майнин Р.Ю. официально оказывает услуги по ремонту автомобилей.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Пономарев В.Н. является собственником транспортного средства Kia Rio гос.номер № основании свидетельства о регистрации ТС 18 51 №642054 от 26.08.2017г.

21.02.2022 года указанный автомобиль был припаркован около второго подъезда дома №67 по ул.Пушкинской г.Ижевска, на расстоянии около 5 метров от здания. Около 11.30 часов на автомобиле сработала сигнализация, после чего Пономарева Е.А. вышла в подъезд посмотреть, проходившая рядом с автомобилем женщина пояснила, что на ТС упал снег с крыши, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: вмятина на крыше, трещины на лобовом стекле, повреждения обшивки потолка салона автомобиля, повреждения плафона освещения салона.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ижевску Чернецева А.М. от 22.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль был отремонтирован ИП Майниным Р.Ю. – на основании заказ-наряда №8573 от 08.03.2022г., акта об оказании услуг №8573 от 24.03.2022г. стоимость деталей и ремонтных работ составила 116315,40 рублей.

Согласно Уставу ТСЖ «Пушкинская 67» (утв. решением Общего собрания собственников №1 от 11.03.2014г.), целями создания товарищества являются совместное управление общим имуществом в МКД, обеспечение владения, пользования, приращения и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом МКД. Для достижения вышеуказанных целей товарищество осуществляет в том числе следующие виды деятельности: управлением МКД, содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт; организация финансирования перечисленных работ (в т.ч., оплата услуг подрядных организаций).

В соответствии с актом №15 от 28.02.2022г. обслуживание общедомового имущества вышеуказанного жилого дома за февраль 2022 года осуществляло ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск», произведена оплата услуг на сумму 66794,35 рублей.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В силу п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2. Постановление Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно ст. 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г.).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, далее также – Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме раскрыт в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводам необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу прямого указания ст.1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, совместно управление общим имуществом многоквартирного дома, содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт осуществляются ТСЖ «Пушкинская 67» в соответствии с Уставом Товарищества.

При этом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что законодательством предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с подрядной организацией, при этом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений является ТСЖ, что следует из Устава товарищества, при этом, услуги по начислению физическим и юридическим лицам платы за жилищно-коммунальные услуги, выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию, по надлежащему содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного ущерба на ответчика ТСЖ «Пушкинская 67», данное юридическое лицо является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 67 в надлежащем состоянии, в том числе, за своевременную очистку кровли жилого дома от снега и наледи.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на автомобиль истца льда 21.02.2022 года у дома №67 по ул. Пушкинская г.Ижевска подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022г., стороной ответчика не оспаривается и не вызывает у суда сомнений.

Доводы представителя ответчика о непрерывном снегопаде (снеге с дождем) с 13:00 час. 18.02.2022г. до 10.00 час. 21.02.2022г., переходящем в снежную низовую метель, не освобождают ответчика от необходимости выполнения работ по очистке кровли дома от снега и льда, не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы по очистке кровли дома от снега и льда были выполнены надлежащим образом и в день причинения ущерба автомобилю истца 21.02.2022г. на крыше МКД отсутствовали снежные навесы, лед. Достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ТСЖ «Пушкинская 67» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля Пономарева В.Н. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Пушкинская 67» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

До обращения в суд автомобиль истца был отремонтирован ИП Майнинйм Р.Ю., стоимость запасных частей, ремонтных работ составила 116315,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 13.02.2023 года по делу была назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №492-23 от 29.06.2023г. указано:

В результате падения снежно-ледовых масс с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.67 на автомобиль Kia Rio гос.номер №, припаркованного около подъезда №2, образовались следующие повреждения: деформация панели крыши в передней части, трещины ветрового стекла в правой части, заломы обивки крыши в передней части, деформация передних усилителей панели крыши, царапины лакокрасочного покрытия капота в задней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.номер № на дату происшествия 21.02.2022г. составляет: без учета износа – 115157 рублей, с учетом износа – 104325 рублей.

Рассчитать размер УТС: в соответствии с п.п.«ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. Таким образом, УТС на данный автомобиль не может рассчитываться, т.к. проверкой объекта экспертизы на сайте гибдд.рф установлено, что 19.02.2018 в 16:13 час. автомобиль Kia Rio № получил механические повреждения задней части.

При восстановлении ТС Kia Rio гос.номер №, получившего повреждения 21.02.2022г., наиболее разумным и распространенным в обороте способом является использование комплектующих производителей аналогов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Rio гос.номер № на дату причинения ущерба 21.02.2022г. с учетом деталей-аналогов составляет: без учета износа – 108293 рублей, с учетом износа – 99143 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не оспорено и под сомнение не поставлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой ущерба, в части определения стоимости лобового стекла, необходимости выполнения работ по установке бронепленки на капот, объективно ничем не подтверждены, доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что бронепленка была на капоте автомобиля при покупке, т.е. до повреждения ТС вследствие схода снега с крыши 21.02.2022г.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115157 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. В связи с чем, с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18750 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3526 рублей исходя из цены иска 116315 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены требования до 115157 рублей. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3490,74 рублей, госпошлина в размере 35,2 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Василия Николаевича к ТСЖ «Пушкинская,67» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ТСЖ «Пушинская,67» (ИНН 1841040170) в пользу Пономарева Василия Николаевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 115157 руб.

Взыскать с ТСЖ «Пушинская,67» (ИНН 1841040170) в пользу Пономарева Василия Николаевича (паспорт №) расходы на оплату госпошлины в размере 3490 руб. 74 коп., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 18750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Выдать Пономареву Василию Николаевичу справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 35 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья:                                               Н.В. Дергачева