Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД 54RS0№-58

Поступило в суд 15.01. 2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             22 марта 2024 года                                                                                <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                                      Бессараб Т.В.,

при секретаре                                                                           Сушенцовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Карамовой А.Р.,

подсудимого Воробьева С.А., защитника – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, в соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Воробьев С.А. считается подвергнутым наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Воробьев С.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, находился в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для этого он в указанное время в указанном месте подошел к стеллажам с товарами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений и тайно взял с полки с алкогольной продукцией две бутылки вина красного полусухого «GONFID.RES» («Голден.Рес») объемом 0,7 литра, стоимостью 238 рублей 69 копеек каждая, всего на 477 рублей 38 копеек, а также одну упаковку капсул для стирки «ARIEL» («Ариэль») стоимостью 388 рублей 67 копеек, которые положил в имеющийся при себе рюкзак, тем самым похитив их. Удерживая рюкзак с похищенным имуществом Воробьев С.А. с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 866 рублей 05 копеек.

    2. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 37 минут Воробьев С.А. находился рядом с магазином «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина из корыстных побуждений. Для этого он в указанное время зашел в указанный магазин «Магнит», расположенный по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений и тайно, взяв со стеллажей и спрятав в имеющийся при себе черный полимерный пакет, похитил товары, а именно: один шампунь «PANTIN Pro-V» «Пантин Интенсивное восстановление» объемом 900 мл, стоимостью 721 рубль 70 копеек; два шампуня «PANTIN Pro-V» «Пантин Густые и крепкие» объемом 400 мл, стоимостью 336 рублей 72 копейки каждый, на сумму 673 рубля 44 копейки; один бальзам для волос «PANTIN Pro-V» «Пантин Густые и крепкие» объемом 360 мл, стоимостью 336 рублей 72 копейки; два шампуня для волос «PANTIN Pro-V» «Пантин Дополнительный объем 3 в 1» объем 360 мл, стоимостью 336 рублей 72 копеек каждый, на сумму 673 рубля 44 копейки; три бальзама после бритья «NIVEA» «Нивея» объемом 360 мл, стоимостью 433 рубля 41 копейка каждый, на сумму 1300 рублей 23 копеек, принадлежащие АО «Тандер». С похищенным имуществом Воробьев С.А. с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на 3705 рублей 53 копейки.

Подсудимый Воробьев С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью по двум эпизодам, и пояснил, что в первой половине дня он зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, подошел к стеллажу, взял две бутылки вина и капсулу, может за пазуху засунул или в рюкзак, обошел кассу, не рассчитался и вышел. Также зашел в магазин «Магнит» на <адрес>, взял шампунь, бальзам для волос, бальзам после бритья, также подошел, взял, положил в рюкзак, пакет, не рассчитался, обошел кассовую зону и вышел. Похищенное продал. С объемом похищенного и размером, указанными в обвинении согласен.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимого Воробьева С.А. в совершении данных преступлений доказанной.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Губарева Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов Воробьев у них в магазине похитил капсулы «Ариэль» стоимостью 388 рублей 67 копеек и две бутылки вина стоимостью 477 рублей 38 копеек. Его заметила сотрудница, когда он уже выходил из магазина через кассу, она узнала его сзади по одежде и рюкзаку, с которым он всегда ходит, он всем известен. Сотрудница сразу ей сообщила. В магазине установлена система видеонаблюдения, охраны нет. Проверили камеры наблюдения, пересчитали данные прилавки. Информацию о случившемся сообщили в полицию. Общий ущерб составил 866 рублей 05 копеек, ущерб не возмещен.

О совершенном преступлении представитель потерпевшего «Пятерочка» ООО «Агроторг» Губарева Е.А. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Воронов А.С. в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2023 года ему принесли сообщение из магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение средств гигиены, шампуней, бальзама на сумму 3705 рублей 53 копейки. Хищение совершил мужчина. При совершении хищения администратор магазина сообщает в службу безопасности, затем подается заявление по факту хищения в полицию; что и было сделано. В магазине имеется охрана, есть кнопка вызова, имеется видеокамера. После получения сообщения о хищении, скинули видео с камеры наблюдения, посмотрели, что именно в этом количестве совершено хищение, затем обратились с заявлением в полицию. Причиненный ущерб не возмещен.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Воронов А.С., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что он является ведущим специалистом отдела безопасности Новосибирского филиала АО «Тандер». АО «Тандер» является владельцем сети магазинов «Магнит», в том числе одного из магазинов «Магнит», расположенного по <адрес>. В данном магазине директором работала Клименкова Н.Т.. В магазине установлена система видеонаблюдения, охраны нет, имеется кнопка вызова охраны ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности Новосибирского филиала АО «Тандер» по телефону обратилась директор магазина «Магнит» Клименкова, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут была совершена кража товароматериальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 3705 рублей 05 копеек без НДС, похищен следующий товар: один шампунь «Пантин» объем 900 мл, стоимостью 837 рублей 53 копейки; два шампуня «Пантин», объем 400 мл, стоимостью 402 рубля каждый, на сумму 804 рубля; три бальзама для бритья «Нивея», объем 360 мл, стоимостью 513 рублей 43 копейки каждый, на сумму 1540 рублей 29 копеек; один бальзам для волос «Пантин» объемом 360 мл, стоимостью 395 рублей 62 копейки; два бальзама для волос «Пантин» объем 360 мл, стоимостью 401 рубль 59 копеек каждый, на сумму 803 рубля 18 копеек. Со слов Клименковой ему также известно, что в совершении данного преступления подозревается Воробьев С. А. житель <адрес>, который ранее уже привлекался за хищение товаров в магазинах <адрес>. Причиненный ущерб Воробьев не возместил (т.1 л.д.115-116).

О совершенном преступлении представитель потерпевшего АО «Тандер» обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.А. в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер», расположенного по <адрес>, похитил один шампунь «Пантин» объем 900 мл, два шампуня «Пантин» объем 400 мл, три бальзама для бритья «Нивея», один бальзам для волос «Пантин» объемом 360 мл, два бальзама для волос «Пантин» объем 360 мл (т.1 л.д. 3).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Ранее она там работала продавцом кассиром. В сентябре 2023 года она выходила с «приёмки», увидела на выходе из магазина подсудимого. Ранее им скидывали его фотографии, на некоторых из которых было видно лицо Воробьева, они его запомнили. Она его опознала со спины, по его сумке. На фотографиях, она его видела в этой же одежде. Она не видела, чтобы Воробьев что-либо покупал. Она подошла к директору Е. А., предложила посмотреть камеры. Ранее подсудимый неоднократно совершал в магазине кражи, администратор и директор говорили, что за ним надо смотреть. Она не видела, что подсудимый в данный момент похитил, потом когда камеры посмотрели, увидела, что он взял вино. Потом ей показали камеры, на которых было видно, что он ходит около вина, потом протянул руку и взял бутылку или две вина, положил их в рюкзак. При пересчете ещё оказалось, что не хватает капсул «Ариэль» для стирки. Она уверена, что это был Воробьев, когда посмотрели камеры, лицо его было. Инвентаризация проводится каждые две недели на разные группы товаров.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работала администратором в магазине «Магнит», в её обязанности входили приёмка товара, работа с сотрудниками, контроль за магазином. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, охраны нет. Товар на полках поправляется по первой линии, наблюдают в течение дня, если образуется большая дырка, выясняется пропало ли что-либо, просматриваются камеры. Осенью прошлого года в магазин заходил Воробьев, посмотрели камеры видеонаблюдения, по камерам было видно, как он зашел, как складывал с полки в рюкзак или ещё во что-то шампуни и ещё что-то и обратно вышел. Воробьев ранее приходил в их магазин, много из него выносил, в частности бытовую химию, складывал в рюкзак, в куртку, в рукава и карманы. Это был не в первый раз. Клименкова бывший директор магазина. Камеры видеонаблюдения просматривали с директором, на них узнали Воробьева.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителей потерпевших правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Объективно вина подсудимого Воробьева С.А. в совершенных преступлениях подтверждается

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», в котором указано о недостаче товара и перечислено похищенное имущество: один шампунь «PANTIN Pro-V» «Пантин Интенсивное восстановление» объемом 900 мл, два шампуня «PANTIN Pro-V» «Пантин Густые и крепкие» объемом 400 мл, один бальзам для волос «PANTIN Pro-V» «Пантин Густые и крепкие», два шампуня для волос «PANTIN Pro-V» «Пантин Дополнительный объем 3 в 1», три бальзама после бритья «NIVEA» «Нивея» (т.1 л.д. 5);

    справкой о стоимости похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, похищены: один шампунь «PANTIN Pro-V» «Пантин Интенсивное восстановление» объемом 900 мл, стоимостью 721 рубль 70 копеек, два шампуня «PANTIN Pro-V» «Пантин Густые и крепкие» объемом 400 мл, стоимостью 336 рублей 72 копейки каждый, на сумму 673 рубля 44 копейки, один бальзам для волос «PANTIN Pro-V» «Пантин Густые и крепкие» объемом 360 мл, стоимостью 336 рублей 72 копейки, два шампуня для волос «PANTIN Pro-V» «Пантин Дополнительный объем 3 в 1» объем 360 мл, стоимостью 336 рублей 72 копеек каждый, на сумму 673 рубля 44 копейки, три бальзама после бритья «NIVEA» «Нивея» объемом 360 мл, стоимостью 433 рубля 41 копейка каждый, на сумму 1300 рублей 23 копеек. Общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 3705 рублей 05 копеек (т.1 л.д.8);

    счет-фактурами, предоставленными АО «Тандер» (т.1 л.д. 9-19);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием Клименковой Н.Т., в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после хищения, а также изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, производимой камерой видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>; на видеозаписи зафиксирован факт хищения товаров в магазине; на 16 секунде после начала видео в кадре появляется мужчина в брюках, куртке, шапке, с пакетом в руках; на 20 секунде видно как мужчина проходит к стеллажу с товаром для личной гигиены и берет предмет (флакон) и кладет в пакет; с 25 по 34 секунду видно, как мужчина подходит к другой части стеллажа и берет с полки 5 флаконов белого цвета; на 37 секунде видно, как мужчина подходит снова к стеллажу, где ранее взял флакон, и с той же полки вновь берет белый предмет (флакон) и кладет его в пакет, затем уходит. В ходе осмотра диска из видеозаписей при помощи компьютера сделаны стоп-кадры (т.1 л.д. 70-74);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит», находящейся на диске (т. 1 л.д. 76);

справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, похищено: одна упаковка капсул для стирки «ARIEL» («Ариэль») стоимостью 388 рублей 67 копеек, две бутылки вина красного полусухого «GONFID.RES» («Голден.Рес») стоимостью 238 рублей 69 копеек каждая, всего на 477 рублей 38 копеек; причинен материальный ущерб в размере 866 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 83);

инвентаризационным актом, согласно которому в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» выявлена недостача товарно-материальных ценностей: одна упаковка капсул для стирки «ARIEL» («Ариэль») стоимостью 388 рублей 67 копеек, две бутылки вина красного полусухого «GONFID.RES» («Голден.Рес») на 477 рублей 38 копеек; ущерб составил 866 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием директора магазина Губаревой Е.А., в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения хищения, изъят оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.96-99);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, производимой камерой видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. На диске имеется видеофайл «VID-20231114-WA0002»: видеозапись производилась в период времени с 13:30 по 13:32, камерами видеонаблюдения, установленными над магазинными стеллажами и кассами. В верхней части экрана слева указаны дата и время съемки: 2023/09/11, начало видеозаписи 13:30:35. Продолжительность видеозаписи 00:56 секунд. В начале видеозаписи на экране мужчина одет в темную спортивную кофту с белыми ставками на рукавах, темные брюки, темные кроссовки, на голове черная кепка, в руках мужчина удерживает рюкзак светло-коричневого цвета с черными лямками. Мужчина подходит к стеллажу со спиртными напитками, в руках держит рюкзак и открывает его. На 7 секунде видеозаписи видно как мужчина, открыв рюкзак, встает в проходе между стеллажом со спиртными напитками и стеллажом с товарам, в том числе бытовой химией, и останавливается. Далее мужчина, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, поочередно берет с верхней полки две бутылки алкоголя и укладывает их в рюкзак, закрывает рюкзак и надевает его плечи. На 23 секунде от начала видеоизображения видно, как мужчина поворачивается к стеллажу с бытовой химией, снова снимает рюкзак, берет предмет со стеллажа и кладет к себе в рюкзак. Далее мужчина застегивает рюкзак с содержимым и надевает его на спину, после чего проходит по торговому ряду. На 53 секунде на видеозаписи, производимой камерой, находящийся над кассовой зоной магазина видно, как мужчина направляется к выходу, не оплачивая товар, проходя мимо касс. К протоколу осмотра приобщены стоп-кадры с видеозаписи (т.1 л.д. 106-109);

копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Воробьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 207);

копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 208);

копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 209);

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Воробьева С.А. виновным в совершении указанных преступлений.

По первому эпизоду в судебном заседании подсудимый Воробьев С.А. вину признал. Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Губаревой Е.А., согласно которым сотрудница магазина заметила Воробьева С.А., когда он выходил из магазина через кассу, узнав его по одежде и рюкзаку, сообщила ей, поверили камеры наблюдения, пересчитали прилавки, обнаружили хищение капсулы «Ариэль» и двух бутылок вина, о чем сообщили в полицию. С показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Губаревой Е.А. согласуются показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она увидела на выходе из магазина подсудимого, фото которого ранее им скидывали (ранее подсудимый неоднократно совершал в магазине кражи), она его опознала со спины, по его сумке, одежде, она сообщила об этом директору, посмотрели камеры, увидели, что он взял вино (одну или две бутылки), положил его в рюкзак, при пересчете оказалось, что не хватает капсул «Ариэль» для стирки.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего Губаревой Е.А. и свидетеля Свидетель №1 и самооговора подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного заседания суду не представилось возможным просмотреть видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, приобщённую на диске к материалам дела (т.1 л.д. 110), и признанную вещественным доказательством, поскольку на указанный диск не открылся, в связи с чем суд не использует указанный диск с видеозаписью при обосновании виновности Воробьева С.А.. При этом это не ставит под сомнение вывод суда о виновности Воробьева С.А. в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждена всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, признанной судом достаточной для вынесения обвинительного приговора, в том числе указанными показаниями сотрудников магазина.

По второму эпизоду в судебном заседании подсудимый Воробьев С.А. вину также признал. Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Воронова А.С., согласно которым директор магазина «Магнит» Клименкова сообщила, что была совершена кража товароматериальных ценностей, похищен товар шампуни, бальзамы для бритья, бальзамы для волос, в совершении данного преступления подозревается Воробьев С.А., который ранее уже привлекался за хищение товаров в магазинах <адрес>, посмотрели видео с камеры наблюдения, сообщили в полицию. С показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Воронова А.С. согласуются показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в магазин заходил Воробьев, при просмотре камеры видеонаблюдения, обнаружено, что Воробьев зашел, складывал с полки в рюкзак или ещё во что-то шампуни и еще что-то и вышел.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Воронова А.С. и свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине (т. л.д.70-74), видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 76). Причин для самооговора подсудимым и оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего Воронова А.С. и свидетеля Свидетель №2 судом не установлено.

Довод подсудимого Воробьева С.А. о том, что на лице, изображенном на видеозаписи из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 76), одета одежда, которой у него не имелось, суд расценивает как позицию защиты. При этом суд учитывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего Воронова А.С. и свидетеля Свидетель №2, после того как в магазине увидели Воробьева, была просмотрена видеозапись, на которой было видно, что он забрал с полки в магазине товар, указанный товар похищен.

Действия подсудимого Воробьева С.А. по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего. Воробьев С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно из корыстных побуждений и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал момент, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом подсудимый намеревался распорядиться как собственным, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. Размер и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью изложенных ранее доказательств.

Стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, в связи с чем хищение является мелким.

Действия подсудимого Воробьева С.А. по хищению имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступлений, подсудимый сознательно выбрал момент, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом подсудимым намеревался распорядиться как собственным; в результате чего потерпевшему АО «Тандер» был причинен материальный ущерб. Размер и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью изложенных ранее доказательств.

Назначая наказание, суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, обнаруживает психическое – диссоциальное расстройство личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, алкоголя).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Кроме того, суд признает по второму эпизоду (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.27-28), в которых он указал обстоятельства совершенного им хищения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Клименковой Н.Т. было подано заявление о совершенном хищении товара, в котором указано, что оно совершено Воробьевым С.А., у суда не имеется оснований признавать имеющееся в материалах дела объяснение Воробьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-28) в качестве явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого, который в силу ч. 1 ст.18 УК РФ относится к простому виду, поэтому не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего два преступления небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения, через непродолжительный период после постановления приговоров, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает не возможным назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения Воробьеву С.А. условного осуждения по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения Воробьеву С.А. условного осуждения по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам.

Учитывая, что первое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, было совершено после постановления приговора Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ст. 70 УК РФ, а второе преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено после постановления приговора мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применяются правила ст. 70 УК РФ, окончательное наказание при этом назначается в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, что согласуется с разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Воробьеву С.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Выводы экспертов, указанные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159) о наличии у Воробьева С.А. психического – диссоциального расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, алкоголя), и о нуждаемости, как страдающего наркоманией, Воробьева С.А. в проведении лечения и медицинско-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии наркологии, не исключают назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному Воробьеву С.А. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. Воробьев С.А. не является лицом, впервые совершившим указанные в ст. 82.1 УК РФ преступления, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Поскольку, у учётом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Воробьеву С.А. наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, так как обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд вправе возложить на лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Наличие наркотической зависимости и желание Воробьева С.А. пройти лечение от наркомании не свидетельствуют о необходимости назначения ему принудительного лечения. Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159), Воробьев С.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В материалах настоящего уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии препятствий для назначения Воробьеву С.А. наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью его отбывания по состоянию здоровья, не содержится. При определенных условиях, предусмотренных законом, наличие заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку уголовный закон в части преступности и наказуемости деяний, совершенных Воробьевым С.А., не изменился.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Согласно постановлениям старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262, 263, 264) процессуальными издержками признаны 11851 рубль 20 копеек, выплаченные адвокату Кирдячкину В.Н., 1975 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Реутову С.А., и 7900 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Горяеву Е.В., за оказание ими юридической помощи Воробьеву С.А. по назначению при производстве предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественную несостоятельность Воробьева С.А., который страдает рядом хронических заболеваний, психическим – диссоциальным расстройством личности, суд считает, что указанные процессуальные издержки 11851 рубль 20 копеек, 1975 рублей 20 копеек, 7900 рублей 80 копеек следует принять на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ – сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Воробьеву С.А. по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Воробьеву С.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Воробьеву С.А. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Воробьеву С.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров за совершение, преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ и по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц лишения свободы), и наказания, назначенного по совокупности приговоров за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев лишения свободы), окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: оптические диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» и с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11851 рубль 20 копеек, выплаченные адвокату Кирдячкину В.Н., 1975 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Реутову С.А., и 7900 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Горяеву Е.В., за оказание ими юридической помощи Воробьеву С.А. по назначению при производстве предварительного расследования принять на счёт федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья