Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7451/2022 ~ М-6628/2022 от 18.08.2022

        Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года

66RS001-01-2022-007609-12

2-7461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2022 года                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,

        установил:

Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с условиями возврата аннуитетными платежами в течение 5 лет.

Ввиду финансовых трудностей обязательства по оплате кредита не исполнялись истцом в срок. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии кредитором предъявлен исполнительный лист к исполнению в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, на основании которого пристав-исполнительно <ФИО>3 возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Счета» отражена информация о текущих обязательствам перед Банком ВТБ «ПАО») в размере 590679 рублей.

До настоящего момента Банк ВТБ «(ППАО») являющейся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика обязанность внести в кредитную историю Соколова А.С. информацию об исполнении обязательств по Кредитному договору № от 22.12.2021

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку задолженность по договору не погашена.

Представители третьих лиц АО «НКБИ» и Кировское РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и (осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

"В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1,2,3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, (пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 данного Закона)

В силу части 3.7 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Соколовым Андреем Сергеевичем заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 636471 рублю сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование размере 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены - с Соколова А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 676834,33 рублей, а также правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 9 968,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получена информация о том, что № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

По доводам Банка, закрытие задолженности было подтверждено заявлением Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с приложение копии доверенности представителя Банка ВТБ (ПАО) <ФИО>4, которая на момент подачи указанного заявления в Кировский РОСП г. Екатеринбурга в Банке ВТБ (ПАО) не работала. Банк не располагал сведениями о написании данного заявления, и о том, кто мог воспользоваться данной копией доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП <ФИО>5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с присвоением нового номера ИП №-ИП.

Далее Соколовым А.С. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга административное исковое заявление Соколова Андрея Сергеевича к вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава удовлетворено частично. Признаны незаконным постановление вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, при этом указано, что в рамках рассматриваемого постановления старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены окончания исполнительного производства. В смысле приведенных выводов, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления должен был обосновать и привести доказательства, подтверждающие необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Также Судом предписано вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области устранить указанные нарушения. Между тем вместо устранения допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 14 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств выплаты задолженности истцом не представлено, справка об отсутствии задолженности представлена в копии и оспаривается ответчиком, таким образом оснований для внесения записи об отсуттсиви задолженности в АО «НКБИ» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика не имеется. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования Соколова Андрея Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                  Н.Ю. Евграфова