Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6074/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-6074/23

УИД 23RS0047-01-2022-013940-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                07 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                              Канаревой М.Е.

при секретаре                                   Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Самая Веселая Компания» к Агаеву А. М. о взыскании долга за причиненный ущерб,

                                                               установил:

ООО «Самая Веселая Компания» обратилось в суд с иском к Агаеву А.М., в котором просит суд взыскать с Агаева А. М. в пользу ООО «Самая Веселая Компания» сумму причиненного ущерба в размере 1 722 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 812 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022 истец, являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н №, предоставил ответчику в аренду данное транспортное средство на основании договора аренды № от 15.07.2022. Автомобиль передан в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых на дорогах общего пользования. 20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением Агаева А.М. и автомобиля Хендай г/н № под правлением ФИО4 В результате автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, виновником указанного ДТП был признан Агаев А.М. Согласно договору, Агаев А.М. принял во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo г/н №. Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение № от 29.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составила 1 722 400 рублей без учёта износа. 03.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2022 истец, являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н №, предоставил ответчику в аренду данное транспортное средство на основании договора аренды №26 от 15.07.2022.

Автомобиль передан в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых на дорогах общего пользования.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением Агаева А.М. и автомобиля Хендай г/н № под правлением ФИО4

В результате автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, виновником указанного ДТП был признан Агаев А.М.

Согласно п. 2.2.6 договора от 05.03.2022, арендатор обязан в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора и в период пользования автомобилем арендатором, если данные неисправности и повреждения произошли по вине арендатора и подтверждаются соответствующим заключением эксперта, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера, а в случае, если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем, либо другим арендатором данного автомобиля при возврате/передаче автомобиля при истечении срока (прекращении) аренды. Арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период его транспортировки и ремонта.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть первая статьи 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от 29.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составила 1 722 400 рублей без учёта износа.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы № от 29.07.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение № от 29.07.2022.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в результате эксплуатации причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г/н №, а истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что 03.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб.

Требование ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1722 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 812 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то суд находит основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237, 239    ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 722 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 812 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 1 769 112 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.06.2023 ░.

                                                                                                                 ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                        ░░░░░░░░░