Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 20.04.2023

Мировой судья судебного участка № 2                                                        Копия

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-3249/2022

Дело № 11-51/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                       19 июня 2023 года

Мотивированное определение составлено 26 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием заявителя (должника) – Шайхметовой Л.Р.,

представителя заявителя (должника) – Исламовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шайхметовой Люции Равхатовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 6 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Шайхметовой Люции Равхатовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 26 августа 2022 г. № 2-3249/2022 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26 августа 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника Шайхметовой Л.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

3 марта 2023 г. Шайхметовой Л.Р. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 6 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Шайхметовой Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа), не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Шайхметовой Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ Шайхметовой Л.Р. не был получен, поскольку был направлен по адресу регистрации, по которому заявитель не проживает (фактическим местом проживания заявителя является адрес: <адрес>, <адрес>); подпись в почтовом извещении о вручении судебного приказа от 3 сентября 2022 г. № №, имеющимся в материалах дела, Шайхметовой Л.Р. не принадлежит; указывает, что извещение подписано неизвестным лицом с указанием её фамилии. По данному факту Шайхметова Л.Р. обратилась в ФГУП «Почта России» с требованием о проведении проверки фальсификации подписи; также обратилась в дежурную часть МО МВД Звездный. Полагает, что должна быть назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Шайхметовой Л.Р. в почтовом извещении. В этой связи имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Заявитель (должник) Шайхметова Л.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в частной жалобе, пояснила, что по месту регистрации не проживает с июня 2016 г., проживает с указанного периода в арендуемом жилом помещении без регистрации. Не уведомляла кредитора о смене места проживания, полагает, что почтовые извещения по месту регистрации заявителя поступать не могли, считала, что задолженность погасила, справку о погашении задолженности у кредитора не получала.

Представитель заявителя (должника) в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в частной жалобе, пояснила, что заявитель судебный приказ не получала и была лишена возможности представить доказательства в опровержение требований кредитора; задолженность была погашена, при этом в случае отмены судебного приказа имеются основания для применения срока исковой давности.

Заинтересованное лицо (взыскатель), извещённое о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица (взыскателя).

Выслушав заявителя (должника), его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. В частности, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положения ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1760-О, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3249/2022 о взыскании с должника Шайхметовой Л.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, в размере 169 707,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 297,08 руб. (л.д. 39).

Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, на основании указанного судебного приказа 15 февраля 2023 г. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство                                                     №-ИП в отношении Шайхметовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 172 004,64 руб.; исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства на депозитный счёт не поступали (л.д. 85).

3 марта 2023 г. Шайхметовой Л.Р. мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 6 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Шайхметовой Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа), не представлено, при этом копия судебного приказа должником получена                   (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что адрес должника, указанный в судебном приказе (<адрес>), являлся адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа, что не отрицалось Шайхметовой Л.Р. (данный адрес регистрации должника указан Шайхметовой Л.Р. и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа) (л.д. 42), при этом местом фактического проживания заявителя в частной жалобе указан иной адрес: <адрес>.

3 марта 2023 г., то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судебного приказа (по истечении установленного законом срока), Шайхметова Л.Р. направила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 44-45).

Как следует из имеющегося почтового извещения №, копия судебного приказа, направленная мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по месту регистрации Шайхметовой Л.Р. по адресу: <адрес>, получена адресатом 3 сентября 2022 г., при этом получателем почтового извещения явилась Шайхметова Л.Р., что подтверждается подписью получателя почтового отправления (л.д. 40).

Заявитель (должник) полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа не пропущен, поскольку судебный приказ должником не был получен.

Между тем, принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции находит правильными приведённые выводы суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, при этом заявление об отмене судебного приказа подано за пределами процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для принесения (подачи) возражений (заявления) относительно исполнения судебного приказа.

Судом принимается во внимание, что 3 сентября 2022 г. Шайхметовой Л.Р. получена копия судебного приказа № 2-3249/2022, что подтверждается почтовым извещением с подписью должника, при этом доказательств того, что подпись в почтовом извещении не принадлежит должнику, суду не представлено.

В том же случае, если в действительности подпись в указанном почтовом извещении не принадлежит должнику, а иному лицу, суд исходит из того, что Шайхметова Л.Р. как на дату вынесения судебного приказа, так и на дату направления Шайхметовой Л.Р. копии судебного приказа, была зарегистрирована по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, не проживая фактически по месту регистрации с июня 2016 г. (с учётом пояснений Шайхметовой Л.Р.).

Вместе с тем судом принимается во внимание, что по адресу фактического проживания должник не регистрировалась, о месте своего фактического проживания кредитору (взыскателю) не сообщала, доказательств обратного суду не представлено, при этом Шайхметова Л.Р., не проживая по месту регистрации, несёт риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем довод заявителя о не проживании по месту регистрации и не получении копии судебного приказа, направленного по месту регистрации должника, не является основанием для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что заявитель, получив кредит и зная о наличии финансовых обязательств, не предпринял мер к погашению задолженности в полном объёме (доказательств обратного суду не представлено), при этом заявитель также не был лишен возможности обратиться к взыскателю за предоставлением (получением) информации об исполнении обязательств по кредитному договору (в случае погашения кредита).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, его отмены являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, не признавая причины пропуска Шайхметовой Л.Р. процессуального срока для представления (подачи) возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, нарушений, являющихся основанием для удовлетворения частной жалобы, не допустил, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 6 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Шайхметовой Люции Равхатовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 26 августа 2022 г. № 2-3249/2022 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Шайхметовой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-51/2023

Пермского районного суда Пермского края