Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 02.06.2022

Дело № 1-76/2022

УИД-51RS0011-01-2022-000704-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Шабельниковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в районе ..., судимого:

- 15.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на 70 часов (наказание не отбыто в полном объёме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жуков Е.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 05 минут 05 апреля 2022 года, Жуков Е.А., находясь в неустановленном месте на мысе Румяного камня в районе озера Имандра Оленегорского района Мурманской области незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью последующего незаконного хранения, приобрел у неустановленного лица (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело) картонную коробку, в которой находилось не менее 504 грамм промышленно изготовленного дымного пороха — метательного взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва, а также одну металлическую банку, в которой находилось не менее 180 грамм промышленно изготовленного бездымного односоставного пластинчатого пороха – метательного взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва, после чего, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью использования в личных целях перенёс по месту своего жительства в строение, расположенное ... Мурманской области на участке местности с координатами 67?58"07.5" северной широты и 33?17"31.6" восточной долготы, где незаконно хранил до момента его изъятия 05 апреля 2022 года в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что более 20 лет живёт на острове в деревянной постройке, которую приспособил для жилища. Данная постройка ему не принадлежит. Периодически к нему приходят рыбаки, доступ в его жилище свободный, он подолгу спит, поэтому не знает, кто у него оставил порох в бумажной пачке, а в банке порох ему случайно с продуктами оставили рыбаки. Он ничего специально не хранил, но выкидывать порох не стал потому что он стоил денег, думал, что вернет его. Порох он действительно выдал сотрудникам полиции, когда к нему приехали в апреле 2022 года. Понимает, что, не имея разрешения, порох хранить нельзя, сожалеет, что не сжег его.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Щ., данных в судебном заседании установлено, что он работает в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Оленегорский», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, была получена оперативная информация о том, что Жуков Е.А., проживающий в ..., хранит у себя взрывчатые вещества – порох. В соответствии с ФЗ «Об ОРД» было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Совместно со старшим оперуполномоченный З. и приглашенными понятыми они проследовали к участку, где расположено строение, в котором проживает Жуков Е.А., последнему было предъявлено распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены права и обязанности. После чего, Жукову Е.А. было предложено добровольно выдать имеющееся запрещенные предметы и вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, оборот которых запрещен на территории РФ. Жуков Е.А. пояснил, что в строении, в котором тот постоянно проживает, хранится порох, который желает выдать. В ходе осмотра была изъята одна картонная коробка с сыпучим веществом черного цвета, а также металлическая банка с сыпучим веществом в виде гранул. Жуков Е.А. в ходе опроса пояснил, что порох он приобрел около 11 лет назад у одного из охотников, которые приезжают на мыс, приобретал данный порох с целью отпугивания диких животных. В ходе исследования установлено, что находящиеся в коробке и банке вещества являются промышленно изготовленным дымным порохом – метательным взрывчатым веществом, пороха пригодны для производства взрыва

Показания свидетеля Щ. полностью подтвердил свидетель З., допрошенный в судебном заседании, дав показания, свидетельствующие об обстоятельствах проведения ОРМ и обнаружения пороха по месту проживания Жукова Е.А.

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2022 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении обследования в строении, расположенном ... Мурманской области, в котором проживал Жуков Е.А.. В их присутствии Жукову Е.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, в том числе оружие, взрывчатые вещества. Жуков Е.А. пояснил, что в строении, в котором тот постоянно проживает, хранится порох. Далее, в ходе обследования Жуков Е.А. достал из-за стола, расположенного в указанном строении картонную пачку прямоугольной формы, на которой имелась надпись «Дымный охотничий порох», а также металлическую банку без наклеек и маркировок, в которой находилось сыпучее вещество, которое, по словам сотрудников полиции похоже на порох. Все было упаковано и изъято.

Показаниями подсудимого, данных им в период следствия и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что регистрации на территории Российской Федерации у него нет, последние 27 лет проживает на ..., на данном острове имеется постройка, которая и является его жилищем. Какого-либо источника дохода у него нет, поскольку в этом нет необходимости. Существует за счет сбора ягод, грибов, рыбалки. Иногда помогают рыбаки, охотники и туристы. Остров находится на труднодоступном участке, добраться туда можно на лодке. Примерно 11 лет назад, у одного из охотников, он попросил привезти ему петарды, для того, чтобы он смог отпугивать ими диких животных, которые там водятся. Впоследствии ему привезли порох, а именно одну картонную коробку с дымным порохом, одну металлическую банку, в которой также был порох. Данный порох он оставил хранить у себя в доме. Никакого разрешения на хранение оружия, взрывчатых вещество у него не имеется и никогда не имелось, он осознавал, что хранить порох у себя без разрешения он не имеет права, но рассчитывал, что порох у него никто не обнаружит. 05 апреля 2022 года приехали сотрудники полиции с двумя неизвестными ему мужчинами, которые были приглашены в качестве понятых. Ему было предъявлено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия», были разъяснены права и обязанности, ему также было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, оружие, боеприпасы, которые он выдал в ходе проведения осмотра (л.д.73-75, 81-83)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменным материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 6 апреля 2022 года, согласно которому в СО МО МВД России «Оленегорский» предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Жукова Е.А. (л.д.6-7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 06.04.2022, из которого следует, что в СО МО МВД России «Оленегорский» переданы в подлинниках материалы отражающие ход и результаты проведения 05 апреля 2022 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жукова Е.А. (л.д.8-9);

- зафиксированным в протоколе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обследованием 05 апреля 2022 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут строения, расположенного на ... Мурманской области с координатами 67?58"07.5" северной широты и 33?17"31.6" восточной долготы, в ходе которого обнаружены и изъяты картонная пачка прямоугольной формы с надписью «Дымный охотничий порох» нетто 0,5 кг; металлическая банка цилиндрической формы, при открытии которой обнаружено сыпучее вещество в виде гранул (л.д.13-18);

- справкой ОЛРР по г.Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам управления Росгвардии по Мурманской области, согласно которой Жуков Е.А. не является владельцем огнестрельного гражданского оружия (л.д.23);

- актом осмотра взрывчатых веществ, согласно которому осмотрены емкости в виде одной металлической банки объемом 0,5 л, прямоугольной картонной пачки весом 500 гр., для хранения взрывчатого вещества, вскрыты (дымный охотничий порох) (л.д.24);

- справкой об исследовании №227-и от 06 апреля 2022 года с иллюстрационной таблицей, согласно которой представленное на исследование вещество №1 является промышленно изготовленным дымным порохом массой 504 г – метательным взрывчатым веществом. Представленное на исследование вещество №2 является промышленно изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом массой 180 г – метательным взрывчатым веществом. Пороха применяются для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Порох пригоден для производства взрыва (л.д.27-28);

- выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта № 475-э от 13 апреля 2022 года, согласно которым представленные на экспертизу: вещество №1 является промышленно изготовленным дымным порохом массой 504 г – метательным взрывчатым веществом, вещество №2 является промышленно изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом массой 180 г – метательным взрывчатым веществом. Пороха применяются для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, пригодны для производства взрыва (л.д.34-37);

- протоколом осмотра документов от 19 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественным доказательствои и приобщены к материалам уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Жукова Е.А., поступившие 06 апреля 2022 года в СО МО МВД России «Оленегорский» от врио начальника МО МВД России «Оленегорский» Ю. (л.д.5-28, 39-43, 44);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 05 апреля 2022 года в строении на ... Мурманской области на участке с координатами 67?58"07.5" северной широты и 33?17"31.6" восточной долготы (л.д.45-48, 49, 50);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела картонная коробка с маркировкой «Порох дымный охотничий», с находящимся в ней сыпучим веществом черного цвета; металлическая банка серебристого цвета, с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета (л.д.51-53, 54);

Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Жукова Е.А. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.Указанные обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признательными показаниями Жукова Е.А., данными им в ходе проведения ОРМ и в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд считает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и вина подсудимого в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

О том, что предметы, изъятые 05.04.2022 у подсудимого относятся к объекту инкриминируемого Жукову Е.А. преступления свидетельствует заключение эксперта № 475э от 13 апреля 2022 года.

Поскольку исследование проведено соответствующим экспертным учреждением, лицом, имеющим разрешение и стаж проведения соответствующей экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Об умысле, направленном на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют действия подсудимого, который, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, хранил запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы. При этом каких-либо объективных причин отсутствия возможности уничтожения взрывчатых веществ подсудимым не представлено.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, согласно которым он, не оспаривая факта нахождения у него пороха, отрицал факт его хранение, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное и не желание нести справедливое наказание.

Доводы подсудимого о том, что он не знает как у него появился порох не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, добровольно, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы как доказательства, даже в случае отказа от них, давал логичные и последовательные показания, которые согласуются по рассматриваем обстоятельствам с материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Щ., З. и К.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также оснований для самооговора.

С учетом изложенного действия подсудимого образуют объективную сторону преступления, в связи с чем, суд признает его оконченным и квалифицирует действия Жукова Е.А. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи.

При изучении личности Жукова Е.А. установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, разведен, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, со стороны органов профилактики характеризуется отрицательно, регистрации на территории РФ не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жукова Е.А. суд считает возможным в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на позицию защиты в судебном заседании, в период следствия Жуков Е.А. сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место нахождения предметов преступного деяния, сообщил данные, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины в период следствия, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Предусмотренные законом основания для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, санкцию статьи, с учетом необходимости обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Жукову Е.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к ранее назначенному наказанию, отсутствия регистрации и отдаленного места пребывания, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, суд, с учетом вида назначенного наказания, учитывая имущественное положение Жукова Е.А., его возраст, считает возможным по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, с учетом положений ст.46 УК РФ и санкции данной нормы.

Поскольку Жуковым А.Е. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Жуков Е.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в колонии общего режима.

В связи с назначаемым видом наказания, с учетом требований ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения Жукову Е.А. подлежит изменению на заключение под стражу.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Батырова О.В., которой выплачено по постановлению следователя вознаграждение в размере 11110 рублей (л.д. 108), в судебном разбирательстве защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Васютченко С.В., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 6600 рублей за 2 дня работы.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст и социальный статус, суд полагает возможным освободить его от возмещения данных процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жукова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.02.2022 окончательно назначить Жукову Евгению Александровичу 10 (десять) месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Жукову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Жукову Е.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Мурманской области МО МВД России «Оленегорский», л/с 0449143790, ИНН получателя 5108900197, КПП получателя 510801001, ОКТМО получателя 47717000, № счёта получателя 40101810000000010005, Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК банка получателя 044705001, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-диск с видеозаписью хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий – хранить в уголовном деле;

- картонную коробку, в которой находится вещество массой 504 грамма, металлическую банку с веществом массой 180 грамм – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: