Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4261/2024

43RS0001-01-2024-002501-35

г. Киров                         05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В. Ю. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников В. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Симонова А.И., и автомобилем MERCEDES-BENZ С 200 4МАТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

Автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 200 4МАТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Ведерникову В.Ю. В момент ДТП гражданская ответственность Ведерникова В.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис: серия XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} Ведерникова В.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование».

{Дата изъята}    ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» сообщило Ведерникову В.Ю., что в Кировской области ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, и предложила осуществить ремонт ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилам, на что Ведерников В.Ю. дал свое согласие.

{Дата изъята} ИП Миковым А.Н. по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 312 500 руб., с учетом износа - 196 450 руб.

Поскольку в СТОА «Европа» (ИП Петухов В.А.) транспортное средство Ведерникова В.Ю. ремонтировать отказались, ООО «Зетта Страхование» приняло решение об осуществлении страхового возмещение в виде выплаты денежных средств.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Зетта Страхование» составил 325 100 руб. (196 450 руб. + 128 650 руб.).

{Дата изъята} Ведерников В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения ущерба.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку размер расходов определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», {Дата изъята} Ведерников В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Ведерникова В.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 74 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.10.2023 исковые требования Ведерникова В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Ведерникова В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 71900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 950 руб.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, перечислив взысканные денежные средства.

{Дата изъята} в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 292 277 руб.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» выплатила неустойку в размере 51 008 руб.

{Дата изъята} Ведерников В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} Ведерникову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С позицией страховой компании и финансового уполномоченного сторона истец не согласен. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ведерникова В.Ю. неустойку в размере 230 799 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.07.2024 произведена замена ООО «Зетта Страхование» правопреемником АО «Зетта Страхование».

Истец Ведерников В.Ю., его представитель Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, представлены возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. страховщик руководствовался решениями финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Ведерникова В. Ю. имеется транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200 4МАТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Симонова А.И., и автомобилем марки MERCEDES-BENZ С 200 4МАТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность Ведерникова В.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис: серия XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Симонова А.И., водителя автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис: серия ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Ведерников В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» сообщило Ведерникову В.Ю., что Кировской области ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, и предложила осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам, на что Ведерников В.Ю. дал свое согласие.

{Дата изъята} ИП Миковым А.Н. по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 312 500 руб., с учетом износа - 196 450 руб.

Поскольку в СТОА «Европа» (ИП Петухов В.А.) транспортное средство Ведерникова В.Ю. ремонтировать отказались, ООО «Зетта Страхование» приняло решение об осуществлении страхового возмещение в виде выплаты денежных средств.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 196 450 руб.

{Дата изъята} страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно имеющейся калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 532 400 руб., с учетом износа - 325 100 руб.

{Дата изъята} ООО «Зетта    Страхование» осуществила доплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 128 650 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Зетта Страхование» Ведерникову В.Ю. составил 325 100 руб. (196 450 руб. + 128 650 руб.).

{Дата изъята} Ведерников В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку размер расходов определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Ведерникова В.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.10.2023 исковые требования Ведерникова В.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ведерникова В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 71 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 950 руб.

28.11.2023 указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

{Дата изъята} исполнительный лист серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} был предъявлен к исполнению в страховую компанию.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» фактически исполнило решение суда, перечислив взысканные денежные средства на реквизиты Ведерникова В.Ю.

{Дата изъята} в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием уплатить неустойку в сумме 292 277 руб.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» уведомила о частичном удовлетворении требований и принятии решения о выплате неустойки в размере 51 008 руб.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} Ведерникову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ведерников В.Ю. обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» {Дата изъята}, действия по выплате страхового замещения должны быть осуществлены не позднее {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

Страховое возмещение в размере 128 650 рублей выплачено {Дата изъята}, рассчитанная истцом неустойка в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 24 дня составляет 30876 руб. (128650 руб. х 24 дн. х 1%).

Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения в размере 71900 руб. выплачена ответчиком 25.12.2023

Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 349 дней составляет 250931 руб. (71900 руб. х 349 дн. х1%).

{Дата изъята} Ведерникову В.Ю. была выплачена сумма неустойки в размере 51 008 руб., где 30 876 руб. - неустойка, начисленная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от страхового возмещения 128 650 руб., 20 132 руб. - неустойка, начисленная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения 71 900 руб.

С учетом произведенной выплаты с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 230 799 руб. (250 931 руб. - 20 132 руб.).

Расчет неустойки:

71 900 руб. х 349 дн. х 1% = 250 931 руб. (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно)

250 931 руб. - 20 132 руб. = 230 799 руб.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 799 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, страховщик указывает, что неустойка не может являться средством обогащения, неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение; неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и заступившим негативным последствиям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 507 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, в пользу Ведерникова В. Ю., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 799 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, государственную пошлину в доход государства в размере 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.