Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 (2-3413/2022;) ~ М-3221/2022 от 11.11.2022

62RS0003-01-2022-004157-80

Дело № 2-615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                     07 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца Быкова В.В.,

ответчика Рождественской Ю.В.

представителя ответчика Рождественской Ю.В. – Носовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соловьева ВВ к Рождественской ЮВ о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками первой очереди по закону своей матери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. Истец и ответчик в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Истец также указывает, что его мать состояла в браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ФИО2 являлся участником строительного кооператива «Восход-1». Как участник строительного кооператива ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Паевые взносы выплачивались за счет совместных средств ФИО3 и ФИО2 Паевой взнос был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственному усмотрению распорядился квартирой путем дарения в пользу ответчика, тем самым, не имея на то правовых оснований, распорядился супружеской долей ФИО3 в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения не было получено согласие супруги на совершение сделки, что впоследствии привело к уменьшению наследственного имущества после смерти ФИО3, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: 62:29:0110002:3172, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в части дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО3; включить в наследственную массу супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: 62:29:0110002:3172; применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: 62:29:0110002:3172.

Истец, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Быков В.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рождественская Ю.В., представитель ответчика Носова А.М. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 того же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из указанных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО2 и ФИО1

ФИО2 являлся участником строительного кооператива «Восход-1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: 62:29:0110002:3172, номер регистрации права 62-62-01/285/2013-069.

Паевой взнос за указанную квартиру был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3 и за счет общих средств супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил вышеуказанную квартиру ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО2 приняла его супруга – ФИО3

ФИО2 и ФИО1 отказались от причитающегося им после смерти отца наследства в пользу ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, предоставленными нотариусом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. Истец и Ответчик в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Оспаривая заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: 62:29:0110002:3172, ФИО2 ссылается на отсутствие нотариального согласия ФИО3 на совершение сделки.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства отсутствия воли ФИО3 на отчуждение спорного имущества истцом представлены не были.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что при жизни ФИО3 была осведомлена о переходе права собственности на спорную квартиру, при этом она не только одобряла действия своего супруга, а сама была инициатором того, чтобы ФИО2 подарил спорную квартиру их дочери – ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева ВВ к Рождественской ЮВ о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья                                             О.В. Скорая