Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-98/2022 от 31.01.2022

Дело №2-131/2022

УИД: 58RS0009-01-2022-000324-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рахматовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07.12.2010 года между ООО Банк «Кузнецкий» и Рахматовой Л.В. был заключен кредитный договор (Номер) по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 400000 руб. для приобретения в его собственность жилого помещения – (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес) на срок 120 месяцев под 11,2 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на лицевой счет (Номер).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, был оформлен залог, в соответствии с которым залогодателем выступала Рахматова Л.В., залогодержателем - ООО Банк «Кузнецкий», предмет залога (ипотеки) - (Адрес), расположенная по адресу: (Адрес). Стоимость предмета залога составляет 1230000 руб.

В настоящее время, на основании справки от 22.12.2021 года, АО «ДОМ.РФ» является кредитором и залогодержателем.

Поскольку заемщик Рахматова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору (Номер), возникла задолженность в общей сумме 72937,88 руб. из которых: 40634,34 руб. – основной долг, 6841,72 руб. – проценты, 24461,82 руб. – неустойка.

21.09.2021 года в адрес Рахматовой Л.В. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность Рахматовой Л.В. по кредиту не погашена, АО «ДОМ.РФ» просит суд расторгнутькредитный договор (Номер) от 07.12.2010 года и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 72937,88 руб., из них: 40634,34 руб. – основной долг, 6841,72 руб. – проценты, 24461,82 руб. – неустойка. Обратить взыскание на предмет ипотеки: (Адрес), расположенную по адресу: (Адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 984000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.Также взыскать в ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14388,14 руб.

В судебное заседание представитель АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рахматова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие; дополнительно указала, что в счет погашения задолженности по кредиту оплатила 45000 руб., в связи с чем, оставшуюся сумму задолженности, в том числе включая госпошлину, в общей сумме 42326,02 руб. она признает в полном объеме. Против обращения взыскания на предмет залога, учитывая сумму оставшегося долга и стоимость предмета ипотеки возражала, представив дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Составление и выдача закладной не допускаются, если:

1) предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс или право его аренды;

2) ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 года между ООО Банк «Кузнецкий» и Рахматовой Л.В. был заключен кредитный договор (Номер) по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 400000 руб. для приобретения в его собственность жилого помещения – (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес) на срок 120 месяцев под 11,2 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на лицевой счет (Номер).

16.09.2009 года между Рахматовой Л.В. (дольщик) и МУ «УКС» был заключен договор долевого участи я в строительстве жилья, а именно (Адрес), площадью (Данные изъяты). м. на 132 квартале (Адрес).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, был оформлен залог, в соответствии с которым залогодателем выступала Рахматова Л.В., залогодержателем - ООО Банк «Кузнецкий», предмет залога (ипотеки) - (Адрес), расположенная по адресу: (Адрес). Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с договором залога, стоимость предмета залога составляет 1230000 руб.

В настоящее время, на основании справки от 22.12.2021 года, АО «ДОМ.РФ» является кредитором и залогодержателем.

Поскольку заемщик Рахматова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору (Номер),возникла задолженность в общей сумме 72937,88 руб. из которых: 40634,34 руб. – основной долг, 6841,72 руб. – проценты, 24461,82 руб. – неустойка.

21.09.2021 года в адрес Рахматовой Л.В. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

На основании чека – ордера от 17.03.2022 года усматривается, что Рахматова Л.В. оплатила в АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредиту 45000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что между ООО Банк «Кузнецкий» и Рахматовой Л.В. был заключен кредитный договор (Номер) от 07.12.2010 года. По условиям договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 400000 руб. для приобретения в его собственность жилого помещения – (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес) на срок 120 месяцев под 11,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодателем выступала Рахматова Л.В., залогодержателем - ООО Банк «Кузнецкий», предмет залога (ипотеки) - (Адрес), расположенная по адресу: (Адрес).

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с данными договора залога, стоимость предмета залога составляет 1230000 руб. (л.д. 61)

Следует отметить, что на момент обращения в суд, общая задолженность Рахматовой Л.В. составляла 72937,88 руб., вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом, ответчиком было оплачено в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту 45000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком – ордером от 17.03.2022 года на сумму 45000 руб., оплаченную в пользу АО «ДОМ. РФ».

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела, остаток задолженности Рахматовой Л.В. по кредиту составил 27937,88руб. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 2.27 % от стоимости заложенного имущества (1230000), что менее 5%, указанных в ст.348ГК РФ.

Учитывая такой размер задолженности Рахматовой Л.В. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, следует также учесть положения п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ. В соответствии с данными положениями, разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суду следует проверить периодичность и наличие просрочки исполнения обязательств заемщиком на срок более трех месяцев.

Так, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью названного кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен Рахматовой Л.В. не позднее 31 октября 2020 года (л.д. 53 оборот).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Рахматовой Л.В. по кредиту (л.д. 28-37) усматривается, что последний платеж был осуществлен ответчиком 18.06.2020 года, при этом, в соответствии с графиком платежей, Рахматова Л.В. была вправе вносить очередной платеж за июнь до последнего числа соответствующего месяца. Соответственно, просрочка у Рахматовой Л.В. возникла с 01 июля 2020 года.

Следует также отметить, что кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения очередного платежа – пеня в размере 0,1%.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено, что остаток задолженности Рахматовой Л.В. по кредиту, с учетом оплаты 45000 рублей истцу на стадии рассмотрения дела судом, составил 27937,88руб., то есть 2.27 % от стоимости заложенного имущества (1230000 руб.), что менее 5%, указанных в ст.348ГК РФ, однако просрочка внесения ответчиком очередного платежа по графику составила: с 01.07.2020 года по конец октября 2020, то есть четыре месяца.

Вместе с тем, Рахматова Л.В. возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру по основанию обращения в Банк о предоставлении кредитных каникул в порядке ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Данный довод заслуживает внимания.

Так, в соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Также был введен режим самоизоляции.

В соответствии с положениями названого ФЗ №106 от 03.04.2020 годазаемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального законаот 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованиемоб изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:… в том числе снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (п. 5 ст. 6 этого же ФЗ).

Так, из письменных объяснений ответчика усматривается то, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 18.06.2020 года. Сумма оставшегося основного долга по кредиту составила 40634,34 руб. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, ответчик указал на то, что в осуществил звонок на горячую линию ООО Банк «Кузнецкий» с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи со снижением уровня доходов. Данное обращение соответствовало ст. 6 ФЗ №106, поскольку ипотечный кредит был получен Рахматовой Л.В. до 30.09.2020 года, и его сумма не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, письменные пояснения ответчика об обращении в ООО Банк «Кузнецкий» о предоставлении кредитных каникул истцом опровергнуто не было.

Следует также отметить и то, что из представленной истцом справки по договору потребительского кредита на 13.01.2022 усматривается уступка права требования (л.д. 39 оборот) по кредитному договору 10.09.2021 года, однако данных о том, что ответчик был надлежаще уведомлен о смене кредитора материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не позволило Рахматовой Л.В. надлежащим образом реализовать ее обязанность по погашению кредита в связи со сменой кредитора с ООО Банк «Кузнецкий» на АО «ДОМРФ».

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма задолженности по кредиту Рахматовой Л.В. составила 27937,88руб., то есть 2.27 % от стоимости заложенного имущества (1230000 руб.), что менее 5%, указанных в ст.348ГК РФ, что является малозначительным долгом, не соотносящимся с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а просрочка внесения ответчиком очередного платежа по графикусоставила не три, а четыре месяца: с 01.07.2020 года по конец октября 2020, учитывая неосведомленность Рахматовой Л.В. о смене кредитора, о чем она узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой Коронавирусной инфекции, учитывая факт обращения Рахматовой Л.В. в ООО Банк «Кузнецкий» посредством использования средств подвижной радиотелефонной связи с заявлением о предоставлении кредитных каникул, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту (Номер) от 07.12.2010 года удовлетворить частично и взыскать с Рахматовой Л.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в размере 27937,88руб. (72937.88 – 45000 =27937,88), а в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – (Адрес), расположенную по адресу: (Адрес) - отказать. К данному выводу суд приходит в том числе оценивая малозначительность долга ответчика по кредиту, что составляет всего 2.27% от стоимости заложенного имущества и уважительность причин невнесения заемщиком в течение четырех месяцев платежей по кредиту.

Поскольку на момент рассмотрения дела у Рахматовой Л.В. имеется задолженность в размере 27937,88руб., с которой она согласилась, представив суду заявление о признании иска, которое суд принимает, учитывая то, что обязательство ответчика по возврату суммы займа перед Банком не исполнено, суд считает возможным в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора отказать. Данное решение в наибольшей степени будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, поскольку за просрочку внесения очередных платежей, кредитным договором установлена ответственность в виде пени и процентов, которые Банк вправе требовать у заемщика до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита последним. Следует также отметить, что надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита приведет к исполнению договора и как следствию – погашению ипотеки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть после момента обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14388,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 07.12.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27937,88░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14388,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░