Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 ~ М-352/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-519/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000782-61

Учёт 2.206г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Малышева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска к интересах Бобровой Л.М. к Гимаеву И.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска к интересах Бобровой Л.М. обратился в суд с иском к Гимаеву И.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ввело в заблуждение Боброву Л.М., после чего путем обмана и злоупотреблением доверия убедило последнюю взять на свое имя кредитные обязательства и перевести денежные средства неустановленным лицам на общую сумму <данные изъяты>. По факту хищения денежных средств в СУ УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего признана Боброва Л.М. Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> потерпевшая перевела на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Гимаева И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшая Боброва Л.М. не имеет намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких – либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Гимаева И.Э. в пользу Бобровой Л.М. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Малышев М.Л., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражал.

Истец Боброва Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Гимаев И.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени дате рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана Боброва Л.М., что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы, когда ей написали в мессенджере телеграмм от имени директора ФИО, которая сообщила о том, что с ней должен связаться с советником по безопасности. После этого ей позвонили и представились Д.А. – советником по безопасности, который пояснил, что у них есть списки сотрудников организации, которые сливают персональную информацию в сеть интернет и попросил помочь ей в этом, после чего он перенаправил ее на человека, который преставился помощником следователя ФИО. В результате убеждения (ведения в заблуждение и обмана) двух вышеуказанных лиц, Боброва Л.М. получила кредит в банке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, продала автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> перевела собственные средства в размере <данные изъяты>, заложила золотые украшения на сумму <данные изъяты>

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что счет №, открытый в <данные изъяты> принадлежит Гимаеву И.Э.

Доказательством, подтверждающим принадлежность расчетного счету ответчику, а также факт перевода Бобровой Л.М. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела, а также выписка по банковскому счету Гимаева И.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что Боброва Л.М. ДД.ММ.ГГГГ восемью транзакциями перечислила на счет №, оформленный на имя Гимаева И.Э. денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Соответственно, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от Бобровой Л.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из искового заявления следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Первомайского административного округа города Мурманска к интересах Бобровой Л.М. к Гимаеву И.Э. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гимаева И.Э., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Бобровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гимаева И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-519/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.