Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5113/2023 ~ М-2879/2023 от 02.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005122-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/2023 по иску Павлова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом», Гурьянову В.С. и Гурьянову С.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Павлов И.А., ссылаясь на заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом», Гурьяновым В.С. и Гурьяновым С.Н. в июне 2021 года различные сделки, направленные, по мнению истца, на приобретение недвижимости в г.Сочи Краснодарского края, обратился в суд с требованиями об их расторжении и о солидарном взыскании с ответчиков различных денежных сумм.

В неоднократно назначенные по делу судебные заседания сторона истца не явилась, что исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов в отсутствие относимых и допустимых доказательств по иску исключает возможность постановить решение по существу спора. Кроме того, имеется в виду следующее.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в соответствии со ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения обращение, дело по которому возбуждено при нарушении требований к форме, содержанию и приложениям подаваемого в суд заявления, если истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, и при условии, что он не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Обращаясь за судебной защитой, Павлов И.А. проигнорировал предписания ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении совместно с исковым заявлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Без надлежащего реагирования истцом оставлено и требование суда, адресованное стороне в рамках подготовки дела к разбирательству о предъявлении таких доказательств и оригиналов уже представленных текстов, не позволяющих установить их достоверность как документов. Сам Павлов И.А. от взаимодействия с судом уклоняется, при этом настаивает через своего представителя на присуждении ему 16.750.000 руб. фактически по одному лишь его требованию, в то время как согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение по существу спора только на тех доказательствах, которые были ему предоставлены сторонами для исследования.

Ни одно из исходящих от имени Павлова И.А. и адресованных суду обращений (включая исковое заявление) им лично не подписано. Переписка с судом ведется неким Домрачевым К.Ю., ссылающимся на предоставленные ему истцом полномочия. Оригинал доверенности Павлова И.А. на имя Домрачева К.Ю. не представлен, реквизиты же образа такой доверенности ресурсами Федеральной нотариальной палаты нотариальное оформление этой доверенности именно на Домрачева К.Ю. не подтверждают. Таким образом, до настоящего времени суд не смог убедился в наличии у обозначенного представителя соответствующих полномочий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Изначальное или проявившееся в дальнейшем нарушение этих установлений влечет соответственно возврат искового заявления или оставление его без рассмотрения (ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях выбора альтернативной подсудности Петрозаводского городского суда Республики Карелия как суда по месту жительства истца-потребителя сторона истца на протяжении почти полугода вынужденной из-за неё проволочки в судебном производстве оказалась несостоятельной в разумной и ответственной реализации своих процессуальных прав, в добросовестном несении своих процессуальных обязанностей. Такое поведение не отвечает принципам гражданского производства, исключает, обеспечивая следование провозглашенным в Российской Федерации антикоррупционным принципам, потворствование ей судом далее.

Вопрос о возврате уплаченной по делу государственной пошлины подлежит рассмотрению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и проявившуюся совокупность нескольких самостоятельных правовых оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 56, 131, 132, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Павлова И.А. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН 2367012727), Гурьянову В.С. (ИНН №) и Гурьянову С.Н. (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Судья

К.Л.Мамонов