Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2024 ~ М-1461/2024 от 12.04.2024

Дело №2-1782/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002275-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Грошковой В.В.

при секретаре      Фетисове В.В.,                

с участием представителя истца Чепурина В.И. – Торлакьян С.А., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина В. И. к Рогалеву К. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям,

УСТАНОВИЛ:

Чепурин В. И. обратился в суд с иском к Рогалеву К. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки BMW M 850i идентификационный номер: № без государственного регистрационного знака под управлением Чепурина В.И. и Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Рогалева К.Н. Виновным в нарушении ПДД, повлекших столкновение автомобилей, признан Рогалев К.Н. Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Стройпоставка».

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя Рогалева К.Н. в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истец после обращения в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» получил страховое возмещение 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.0424 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Чепурину В.И. ущерба составил 3 408 000 рублей. В связи с чем размер страхового возмещения недостаточен для восстановления транспортного средства BMWM850i идентификационный номер: №.

На основании изложенного истец суд просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 3 008 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Торлакьян С.А. требования подержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Рогалев К.Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации ( г-к Анапа, <адрес>), также отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре аренды транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение ответчиком получено, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №

Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Рогалев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил судебное уведомление о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которого Рогалев К.Н. получил сообщение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рогалев К.Н. в процесс не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил.

Ответчик ООО «Стройпоставка» согласно отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором № получил судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако также не явился в процесс, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на уведомление ответчиков Рогалева К.Н. и ООО «Стройпоставка» о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в процесс является неуважительной, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав доводы представителя истца, допросив эксперта Найденова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседаниина основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чепурину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMWM850i, категория В, идентификационный номер №, 2019 года выпуска. Электронный ПТС №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 часов на <адрес> водитель Рогалев К.Н., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю BMWM850i, идентификационный номер №, двигавшемуся во встречном направлении.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОМВД России по г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № Рогалев К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Тем самым действия ответчика Рогалева К.Н., выразившиеся в нарушении ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причиненным ущербом Чепурину В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.0424 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Чепурину В.И. ущерба составил 3 408 000 рублей.

Эксперт Найденов Ю.Н., который проводил экспертизу, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение эксперта.

Из показаний эксперта Найденова Ю.Н. следует, что механические повреждения, которые нашли свое отражение в рамках экспертного осмотра, были получены транспортным средством марки BMWM850i, категория В, идентификационный номер №, 2019 года выпуска в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Также эксперт подтвердил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.0424 от ДД.ММ.ГГГГ. так как оно обоснованное, мотивированное, соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом принимается во внимание, что данное заключение экспертизы никем не оспорено и не опровергнуто.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Рогалева К.Н. (водителя – виновника ДТП) в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована согласно полиса № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении ущерба.

В рамках судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт получения Чепуриным В.И. страхового возмещения от ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 400 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, отраженную в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа.

При этом не могут быть удовлетворены исковые требования Чепурина В.И. в части солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Стройпоставка» по следующим основаниям.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак К946РМ799 принадлежит на праве собственности ООО «Стройпоставка».

На основании договора аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройпоставка» и Рогалевым К.Н., указанное транспортное средство предоставлено в аренду без экипажа Рогалеву К.Н. сроком на 3 месяца с учетом последующей многократной пролонгации до расторжения договора сторонами и возвращения транспортного средства в собственность ООО «Стройпоставка».

Пунктом 3.1 договор а№ А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44-КГ19-21, 2-300/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N84-КГ17-5).

Передача Рогалеву К.Н. во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке, была документально оформлена, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом приема-передачи.

Следовательно ООО «СТРОЙПОСТАВКА» с момента передачи автомобиля КиаРио, государственный регистрационный знак К946РМ799 в аренду Рогалеву К.Н. ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не несет.

Кроме того по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть Рогалевым К.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного Чепурину В.И., с ответчика Рогалева К.Н.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 240 рублей, оплатой услуг эксперта при даче заключения о размере причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат полному возмещению за счет ответчика Рогалева К.Н.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском Чепуриным В.И. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ИП Торлакьян С.А. на сумму 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность судебного разбирательства, объем выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую компенсации истцу в счет понесенных судебных расходов, до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чепурина В. И. к Рогалеву К. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям– удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалева К. Н. в пользу Чепурина В. И. сумму причиненного ущерба в размере 3 008 000 (три миллиона восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 3 068 240 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч двести сорок) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.