Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.01.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Мальцевой Елены Викторовны к ИП Попову Евгению Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Попову Е.А., требуя с учетом измененных исковых требований обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара – сапог женских «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. 6792-30СВ-0 (размер 36) в 45-дневный срок с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 46 дня от даты вынесения решения и по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара, то есть в размере 75,90 рублей за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.02.2021 по 15.11.2021 в размере 20796,60 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 14.02.2021 по 15.11.2021 в размере 20796,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 75,90 рублей за каждый день, начиная с первого дня просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 75,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; убытки за проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 617,65 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований Мальцева Е.В. указала, что 17.11.2020 приобрела в магазине ответчика сапоги женские «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. 6792-30СВ-0 (размер 36), стоимостью с учетом скидки 7590 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (30 дней), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: неустойчивость окраски материала верха к трению. 18.11.2020 истица обратилась в магазин по месту приобретения товара с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Истицей также был передан товар для проведения проверки качества (экспертизы). 30.11.2020 она получила ответ, в котором сообщалось, что в результате проведенной 26.11.2020 продавцом экспертизы установлено, что товар носит непроизводственный характер, в связи с чем, удовлетворении претензии ей было отказано. 18.12.2020 истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, согласно заключению которого дефект носит производственный характер. На основании указанного заключения эксперта истица снова обратилась к продавцу с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Однако ответа на полученную ответчиком претензию она не получила, в связи с чем, обратилась к мировому судье.

14.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении уточненных исковых требований Мальцевой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Алексеевичу отказано, с Мальцевой Елены Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы ООО «Регион 63» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истицы по делу просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной ответчика не был оспорен факт наличия в товаре производственного недостатка, судом не указаны мотивы, по которым суд сделал вывод, что в товаре отсутствуют недостатки.

В судебном заседании представитель истицы Мальцевой Е.В. – Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы полностью поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 14.02.2021 по 15.11.2021 в размере 20 796,60 рублей без уточнения день вынесения решения суда. Указала, что в решении суда мировой судья не указал в полном объеме почтовые расходы, которые с учетом уточнений просила взыскать истица в размере 617,65 рублей.

Представитель ответчика по делу ИП Попова Е.А. – Красильнюк Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Е.В. – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2020 истицей в магазине ответчика были приобретены сапоги женские «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. 6792-30СВ-0 (размер 36), стоимостью 7 590 рублей.

Товар оплачен и получен истицей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок составляет 30 дней с момента покупки или начала сезона.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истицей товаре был выявлен недостаток: окрас материала (при застегивании замка руки окрашиваются в сиреневый цвет).

18.11.2020 Мальцева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

По факту поступления претензии ответчиком была проведена экспертиза на предмет проверки качества товара, по результатам которой истице было отказано в удовлетворении претензии, так как дефект носит непроизводственный характер.

В досудебном порядке с целью установления характера выявленного дефекта истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению № 4/12.20/1/1/%/52-12.20.1.1769.21 от 23.12.2020 которого приобретенный истицей товар имеет дефект производственного характера: неустойчивость окраски материала верха к трению, образовавшийся в результате нарушения технологии крашения кожи.

27.01.2021 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 03.02.2021, в которой истица, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 7590 рублей, а также возместить убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к мировому судье за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза:

- в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению эксперта которого № 1399 от 09.06.2021 ответить на вопрос о дефектах товара не представилось возможным без проведения лабораторных испытаний нового аналогичного (идентичного) образца обуви;

- в ФБУ «Самарский ЦСМ», в соответствии с экспертным заключением которого № 80 ОД/2021 от 20.10.2021 в товаре имеется дефект эксплуатационного характера в виде нарушения устойчивости красителя велюра от внешнего воздействия на материал верха сапог в процессе эксплуатации;

- в Союз «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти», согласно заключению эксперта которого № 077-07-00267 от 22.12.2021 товар имеет дефект (недостаток): выступающие механические крепители, являющийся критическим производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления обуви. Определить наличие дефекта: неустойчивость и маркость красителя кожи внутренних деталей обуви и его характер образования даже в случае предоставления запрашиваемой новой пары обуви невозможно ввиду отсутствия необходимых размеров внутренних деталей – клапана застежки-«молнии» и штаферки – для отбора образцов в соответствии с ГОСТ 938.29-77, п.п. 1.2, ГОСТ 32076-2013, п. 4.1.1 с целью их дальнейшего испытания.

При вынесении решения мировой судья отнесся критически к заключению эксперта Союз «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» № 077-07-00267 от 22.12.2021, указав, что выявленный данным заключением эксперта недостаток на безопасность эксплуатации товара и его использование по целевому назначению не влияет, так как данные элементы являются неотъемлемыми конструктивными элементами обуви, у сапог имеется съемная меховая стелька, которая покрывает указанные механические крепители. Истица ни в претензии, ни при проведении досудебной экспертизы, ни при назначении судебных товароведческих экспертиз не заявляла о неудобствах, причиняемых ей выступающими механическими крепителя, данный дефект появился только после вывода всех экспертов о невозможности установить наличие дефекта окраски замши.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи и считает заключение эксперта Союз «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» № 077-07-00267 от 22.12.2021 допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное заключение ФБУ «Самарский ЦСМ» № 80 ОД/2021 от 20.10.2021 выполнено экспертом Кучумовой О.Н., которая проводила экспертизу на предмет проверки качества товара по инициативе ответчика, оспариваемую в рамках настоящего гражданского дела стороной истца. Между тем, заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию мирового судьи о том, что выявленный указанным заключением эксперта недостаток на безопасность эксплуатации товара и его использование по целевому назначению не влияет, и о данном недостатке истица не заявляла, поскольку, как следует из указанного заключения эксперта, дальнейшая эксплуатация обуви при наличии данного дефекта может способствовать полному разрушению вкладной стельки и привести к травмированию ног потребителя, а, эксплуатируя товар в течение одного дня, истица такой недостаток выявить не могла, в связи с чем, о нем не заявляла.

Оценивая представленные доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продаже ответчиком истице товара ненадлежащего качества, дефект указанного товара носит производственный характер, возник до передачи товара истице и обнаружен в течение гарантийного срока, в связи в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара – сапог женских «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. 6792-30СВ-0 (размер 36) в 45-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были изменены стороной истца и требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истицей не заявляется, оснований для взыскания заявленных неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, исходя из положений указанных правовых норм, учитывая претензию истицы о возмещении убытков, с ответчика в пользу Мальцевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер такой неустойки до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда апелляционной инстанции, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 75,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду действующего на момент вынесения апелляционного определения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истицы продажей ответчиком некачественного товара суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Е.В. компенсацию морального вреда. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения к мировому судье с указанным иском ответчику было известно о претензии истицы о возмещении убытков, требования истицы добровольно не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу Мальцевой Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению до 1 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2021, а также почтовые расходы в размере 617,07 рублей, подтвержденные кассовыми чеками именно на эту сумму.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем истицы работ, с учетом представленных суду договоров оказания услуг от 25.01.2021, от 03.03.2021, договора поручения от 03.03.2021, акта от 25.01.2021 завершения работ на оказание услуг, акта от 03.03.2021 выполненных работ по договору на оказание услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17000 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Невыполнение возложенной судом обязанности ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара – сапог женских «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. 6792-30СВ-0 (размер 36) в 45-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения порождает у истицы право требовать присуждения ей судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 46 дня от даты вынесения решения, и до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 75,90 рублей, за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Мальцевой Елены Викторовны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.01.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Мальцевой Елены Викторовны к ИП Попову Евгению Алексеевичу о защите прав потребителей отменить, постановить по делу новое решение.

«Исковые требования Мальцевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Обязать ИП Попова Евгения Алексеевича произвести безвозмездное устранение недостатка товара – сапог женских «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. 6792-30СВ-0 (размер 36) в 45-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с ИП Попова Евгения Алексеевича в пользу Мальцевой Елены Викторовны неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 617,07 рублей.

Взыскать с ИП Попова Евгения Алексеевича в пользу Мальцевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 7590 рублей – 75,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 46 дня от даты вынесения апелляционного определения, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований Мальцевой Елены Викторовны отказать.».

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Балова