Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-4873/2023;) ~ М-3526/2023 от 14.06.2023

72RS0013-01-2023-004091-96

Дело № 2-173/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           09 января 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Анастасии Николаевны к ООО «Управляющая компания «На Полевой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «На Полевой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с технического этажа, расположенного над квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра квартиры после затопления, причиной затопления явилось порыв горячего трубопровода на техническом этаже, в связи чем истцу был причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив 10 000,00 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 236 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб от затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию в которой ответчик признал вину в затоплении и предложил возместить ущерб путем проведения ремонтных работ, данный способ возмещения ущерба истца не устроил. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «На Полевой» в судебном порядке в счет возмещения ущерба 236 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 236 000,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, и судебный штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «На Полевой» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого пострадало имущество истца, что подтверждается актом, составленным ООО «Управляющая компания «На Полевой» (л.д. 14). Как следует из акта, причиной затопления явился порыв горячего трубопровода на техническом этаже, расположенном над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «На Полевой», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обследовании <адрес> комиссией выявлены повреждения в результате затопления, а именно: в двух комнатах повреждение потолка (водоэмульсия), отхождение обоев от стен, намокание электропроводки, частичное вздутие ламината, намокание ковра, в коридоре повреждение потолка (водоэмульсия) частичное вздутие ламината, нет электричества, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец организовала проведение оценки стоимости восстановительных работ в квартире после затопления.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению – <адрес> в <адрес>, составила 236 000,00 рублей (л.д. 18-104).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб от затопления квартиры в размере 236 000,00 рублей (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в которой ответчик признал вину в затоплении и предложил возместить ущерб путем проведения ремонтных работ, данный способ возмещения ущерба истца не устроил (л.д. 108).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления МКД, в силу ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Факт того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие порыва горячего трубопровода на техническом этаже, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «На Полевой».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 164-165).

Согласно заключения эксперта ООО «АСБ», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 551,00 рубль (л.д. 171-204).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с ООО «Управляющая компания «На Полевой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 150 551,00 рубль.

Требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 236 000,00 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании статей 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что затопление квартиры истца произведено горячей водой, учитывает длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, что влечет переживания истца, ее негативные эмоции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы по оплате стоимости оценки, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 380,00 рублей (л.д. 16-17, 105, 106).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 4 511,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркеловой Анастасии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Полевой» (ИНН 7203218372 ОГРН 1087232024736) в пользу Маркеловой Анастасии Николаевны (№ 827951) в счет возмещения ущерба 150 551,00 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 80 275,50 рублей и расходы по оценке в размере 6 380,00 рублей, всего взыскать 247 206 (двести сорок семь тысяч двести шесть рублей) 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Полевой» (ИНН 7203218372 ОГРН 1087232024736) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 4 511,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья                         О.А.Вашкевич