Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2019 ~ М-3262/2019 от 19.08.2019

УИД 61RS0019-01-2019-004367-34

Дело № 2-3432/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г.                  г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову Андрею Борисовичу, третье лицо: Рязанов Виктор Александрович об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банком БТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Банк» и Рязановым Виктором Александровичем (далее Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1137843,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых сроком до <дата>. Кредит был предоставлен для целей приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> год изготовления <дата> (VIN) № ПТС <адрес>. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно кредитного договора в залоге находится автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> -год изготовления <дата>, - (<данные изъяты>птс <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога. Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Банка к Рязанову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с Рязанова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 863 469,04 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>, -год изготовления <дата> - (VIN) <данные изъяты>,ПТС <адрес>. Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль <данные изъяты>, -год изготовления <дата>, - (V1N) <данные изъяты> ПТС <адрес> без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица – Белова Андрея Борисовича, <дата> рождения, зарегистрированного: <адрес>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля марка автомобиль <данные изъяты>, -год изготовления <дата> (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес> имеется запись о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО).

Просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Белову Андрею Борисовичу, а именно транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, -год изготовления 2016, - (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Взыскать с Белова Андрея Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белов А.Б., третье лицо: Рязанов В.А. не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в адресной справке Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком БТБ 24 (публичное акционерное общество) и Рязановым Виктором Александровичем был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1137843,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых сроком до <дата>. Кредит был предоставлен для целей приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>/7 <адрес> ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно кредитному договору в залоге находится автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> -год изготовления <дата>, - (VIN) <данные изъяты>птс <адрес>. Поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Как следует из материалов дела, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что <дата> Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Банка к Рязанову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Рязанова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 863 469,04 рубля. Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> -год изготовления <дата> - (VIN) <данные изъяты>ПТС <адрес>.

Статья 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установлено судом, заложенный автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес> без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица – Белова Андрея Борисовича, <дата> рождения, зарегистрированного: <адрес>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

На основании п. 4.1. и 4.2. Договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Согласно требований абз. 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с <дата>, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательство о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС от <дата> №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля марка автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес> имеется запись о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Белову Андрею Борисовичу, а именно транспортное средство: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, -год изготовления <дата>, - <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 090 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову Андрею Борисовичу, третье лицо: Рязанов Виктор Александрович об обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Белову Андрею Борисовичу, а именно транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Взыскать с Белова Андрея Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

УИД 61RS0019-01-2019-004367-34

Дело № 2-3432/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 ноября 2019 г.                  г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову Андрею Борисовичу, третье лицо: Рязанов Виктор Александрович об обращении взыскания на залог,

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову Андрею Борисовичу, третье лицо: Рязанов Виктор Александрович об обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Белову Андрею Борисовичу, а именно транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> -год изготовления <дата> - <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Взыскать с Белова Андрея Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 15 ноября 2019 года.