Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2021 от 01.12.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: примерно в 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды решил совершить хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, действуя тайно, проследовал ко двору домовладения Потерпевший №1, перепрыгнул через забор, где с помощью обнаруженной им металлической монтировки, сорвав пробой замка двери запасного выхода, незаконно проник в помещение магазина. Оказавшись в помещении магазина, ФИО1 тайно похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 8 100 рублей, а со стеллажей магазина: 7 пачек сигарет «Кэмел Компакт», стоимостью 122 рубля за пачку, на сумму 854 рубля; 4 пачки сигарет «Мальборо Микро», стоимостью 60 рублей за пачку, на сумму 240 рублей; 4 пачки сигарет «Дав Платинум», стоимостью 65 рублей за пачку, на сумму 260 рублей; 9 пачек сигарет «Филипп Морис», стоимостью 129 рублей за пачку, на сумму 1 161 рубль; 3 пачки сигарет «Честерфилд Компакт», стоимостью 118 рублей за пачку, на сумму 354 рубля; 3 пачки сигарет «Филипп Морис», стоимостью 118 рублей за пачку, на сумму 354 рубля; 3 пачки сигарет «Бонд Тропик Микс», стоимостью 112 рублей за пачку, на сумму 336 рублей; 1 пачку сигарет «ПС», стоимостью 121 рубль; 15 одноразовых зажигалок «Крикет», стоимостью 22 рубля каждая, на сумму 330 рублей; 12 одноразовых зажигалок «Скай Лайт», стоимостью 22 рубля каждая, на сумму 264 рубля.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 374 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО5 (л.д. 57-59), подтверждённые им в суде в полном объёмме, в соответствии с которыми он вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, при этом пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №2 в <адрес>, где также был Свидетель №3 Дом Свидетель №2 находится недалеко от продовольственного магазина Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. В ходе распития спиртного у них кончились сигареты. Так как денег у него не было, он решил совершить кражу сигарет из вышеуказанного магазина. Примерно в 19:30 часов, он вышел из дома Свидетель №2 и с целью хищения сигарет и других ТМЦ направился к магазину Потерпевший №1, придя к которому, он перепрыгнул через забор во двор домовладения. Он знал, что магазин не оборудован охранной сигнализацией, так как часто был в данном магазине. Оказавшись во дворе дома, он зашёл в незапертый гараж, где посветив фонарём от телефона, обнаружил металлическую монтировку. Так как он не хотел оставлять следы, он намотал на руку найденные им в гараже чёрные кальсоны. Подойдя к двери запасного входа в магазин, расположенного во дворе дома, он при помощи монтировки сорвал навесной замок, на который была заперта дверь. Выбросив монтировку, он зашёл в помещение магазина, проследовал в торговое помещение, выбросил подштанники и начал искать сигареты. Открыв полку с сигаретами, висевшую на стене, он начал складывать в карманы куртки, кофты и брюк сигареты различных наименований. Так же на витрине магазина он обнаружил и похитил одноразовые зажигалки различных наименований, которые лежали в коробке. Далее он обнаружил в выдвижном ящике в столе денежные средства, в сумме 8 100 рублей, которые так же похитил. Денежные средства были разными купюрами по 1 000, 500 и 100 рублей. С похищенным он вышел из магазина и направился домой к Свидетель №2 Чтобы не вызывать ни у кого подозрения, по пути он зашёл во двор заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где выбросил большую часть похищенных сигарет и одноразовых зажигалок. Себе оставил 4 пачки сигарет «Филип Морис». Зажигалок он себе не оставлял. За выброшенными сигаретами и зажигалками он планировал вернуться на следующий день. Затем он пришёл домой к Свидетель №2 и они продолжили распивать спиртное. Похищенные денежные средства он в эту же ночь потратил на спиртное, бензин и другие личные нужды. В этот же вечер они втроем с Свидетель №2 и Свидетель №3 отправились на автомобиле Свидетель №2 в <адрес>, где он потратил все похищенные деньги. Примерно 3 000 рублей он потратил на бензин, остальное на еду и спиртное. Свидетель №2 и Свидетель №3 он пояснил, что денежные средства ему на карту перевёл один из его знакомых. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 33-36), у неё в собственности имеется продуктовый магазин, который расположен во дворе её домовладения по адресу: <адрес>. В магазине она осуществляет розничную продажу продуктов питания, табачной продукции, пива, а также хозяйственных принадлежностей. Магазин имеет два входа, один - основной со стороны улицы, через который входят посетители, а другой вход - со двора в подсобное помещение. Магазин работает ежедневно с 08:00 до 18:00 часов. У неё в магазине работала продавец Свидетель №1 - жительница <адрес>. Свидетель №1 работала ежедневно с 08:00 до 15:30 часов. После чего она принимала у неё смену и дорабатывала до 18:00 часов. Она сдавала ей дневную выручку. 3 и ДД.ММ.ГГГГ она работала одна. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как уехала в <адрес>, попросив Свидетель №1 отработать полный рабочий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что входная дверь в магазин со стороны двора вскрыта, а из магазина похищен товар. В ходе осмотра помещения магазина было установлено, что неизвестное лицо, сорвав пробой навесного замка двери запасного (служебного) входа, проникло в помещение магазина. Из помещения магазина пропала табачная продукция в виде сигарет различных наименований, а так же одноразовые зажигалки на общую сумму 4 274 рублей. Сигареты хранились на специально оборудованной полке в магазине, справа от входа в магазин. Из кассового ящика, расположенного в прилавке, пропала дневная выручка магазина за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 100 рублей. Со слов Свидетель №1, около входной двери была обнаружена монтировка, которую, возможно, неизвестный взял из гаража во дворе её домовладения, так как указанный гараж не закрывается. Так же в помещении магазина были обнаружены кальсоны чёрного цвета. Не исключает также, что указанные кальсоны неизвестный взял из гаража, так как там хранилось много различных ненужных вещей. В результате хищения ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12 374 рубля. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой и её пенсия составляет 9 500 рублей. Доход от предпринимательской деятельности у неё около 7 000 рублей. Каких-либо других доходов у неё нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил житель <адрес> ФИО1, который до кражи несколько раз приходил в магазин, приобретал различный товар.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом продовольственного магазина, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она работала одна, так как Потерпевший №1 уехала по личным делам в <адрес>. В этот день она работала с 07:30 часов до 18:00 часов. Уходя из магазина, она заперла обе двери. Денежные средства в сумме 8 100 рублей, вырученные от продажи товара за ДД.ММ.ГГГГ, она положила в кассовый ящик в магазине. Обычно выручку она отдаёт каждый день Потерпевший №1, но так как последней в тот день не было, то решила оставить её в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:25 часов, прийдя на работу в магазин, она как обычно зашла через центральный вход. Находясь в магазине, она обратила внимание на чёрные кальсоны, которые лежали на полу. Осмотрев магазин, она обнаружила, что дверь запасного выхода взломана. На двери был вырван пробой навесного замка. На полу под дверью лежала металлическая монтировка. Далее она обратила внимание на отсутствие сигарет на полке, а так же отсутствие денежных средств в размере 8 100 рублей в кассовом ящике. По данному факту она сообщила Потерпевший №1, которая, в свою очередь, сообщила об этом в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель <адрес> ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30 часов, она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, при этом он был один.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В гостях у него находились его знакомые - жители <адрес> ФИО1 и Свидетель №3 Они распивали спиртное. Примерно в 19:30 часов ФИО1 ушёл, сказав, что скоро вернётся. Примерно через 1,5 часа он вернулся. С собой у него были наличные денежные средства, а так же несколько пачек сигарет. ФИО1 пояснил, что хочет угостить их в честь прошедшего дня рождения и предложил съездить в сауну в <адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что деньги ему перечислили на банковскую карту. Они втроём поехали кататься на его автомобиле. ФИО1 заправил его автомобиль, они ездили в <адрес>, в <адрес>, приобретали спиртные напитки, продукты питания, при этом за всё платил ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в магазин Потерпевший №1 О совершённой краже ФИО1 ему не говорил (л.д. 47-48).

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 49-50), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с жителем <адрес> находились в гостях у своего знакомого Свидетель №2, где распивали спиртные напитки. Примерно в 19:30 часов ФИО1, сказав, что скоро придёт, ушёл. Примерно через 1,5 часа он вернулся. С собой у него было несколько пачек сигарет, хотя до этого сигарет не было. ФИО1 пояснил, что хочет угостить их в честь дня рождения и предложил съездить в сауну. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 пояснил, что кто-то из знакомых перечислил их ему на банковскую карту. О том, что он совершил кражу, он им не говорил. Они согласились и втроём поехали кататься на автомобиле Свидетель №2 ФИО1 заправил его автомобиль, они ездили в <адрес> и в <адрес>, приобретали спиртные напитки, продукты питания, при этом за всё платил ФИО1, у которого были наличные деньги. Затем они вернулись домой к Свидетель №2 и легли спать.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства и товарно-материальные ценности, причинив ей значительный материальный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 8-18), было осмотрено место совершения преступления - продовольственный магазин, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен способ незаконного проникновения в магазин - путём срыва пробоя навесного замка двери запасного входа. На месте происшествия во дворе дома около двери магазина обнаружена, осмотрена и изъята металлическая монтировка. В помещении магазина на полу обнаружены, осмотрены и изъяты чёрные кальсоны. На поверхности стеллажа для сигарет обнаружены, осмотрены и изъяты пять следов папиллярных узоров рук.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы (л.д. 77-86) следует, что следы рук на отрезках 34х28 мм, 27х25 мм, изъятые с места происшествия, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 19-21), с участием ФИО1 был осмотрен двор заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты: 1) сигареты различных наименований в пачках: «Камел компакт синий» - 7шт., «Мальборо Микро чёрный» - 4 шт., «Дав Платинум черный» - 4 шт., «Филипп Морис синий» - 5 шт., «Честерфильд Компакт синий» - 3 шт., «Филипп Морис красный» - 3 шт., «Бонд тропик Микс красный» - 3 шт., «ПС синий» - 1 шт.; 2) одноразовые зажигалки «Крикет» оранжевые - 4 шт., синие - 4 шт., бирюзовые - 3 шт., красная - 1 шт., чёрные - 3 шт.; 3) одноразовые зажигалки «Сай Лайт»: желтые - 4 шт., белые - 3 шт., сиреневые - 3 шт., зеленая - 1 шт., оранжевая - 1 шт.

В соответствии со справкой о стоимости (л.д. 25), закупочная стоимость похищенного товара составляет: сигареты «Кэмел Компакт» 7 х 122 рубля, на сумму 854 рубля; сигареты «Мальборо Микро» 4 х 60 рублей, на сумму 240 рублей; сигареты «Дав Платинум» 4 х 65 рублей, на сумму 260 рублей; сигареты «Филипп Морис» 9 х 129 рублей, на сумму 1 161 рубль; сигареты «Честерфилд Компакт» 3 х 118 рублей, на сумму 354 рубля; сигареты «Филипп Морис красный» 3 х 118 рублей, на сумму 354 рубля; сигареты «Бонд Тропик Микс» 3 х 112 рублей, на сумму 336 рублей; сигареты «ПС» 1 х 121 рубль; зажигалки «Крикет» 15 х 22 рубля, на сумму 330 рублей; зажигалки «Скай Лайт» 12 х 22 рубля, на сумму 264 рубля. Общая стоимость похищенного имущества составляет 4 274 рубля.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3), но указанное не сопровождается грубой деформацией личности, не являются тотальными, выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении инкриминируемого. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки психического расстройства, которые не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-93).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела экспертизы, а также иные процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; экспертизы произведены компетентными специалистами, полно и объективно; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, которые признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Объективных оснований для сомнений в стоимости похищенного имущества потерпевшей, суду не представлено и судом не установлено. Размер похищенного имущества установлен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевшей и справки о закупочной стоимости похищенного товара. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Доводы, приведённые адвокатом ФИО5 в ходе судебного следствия, не могут свидетельствовать о том, что ущерб, причинённый преступлением, не является значительным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3), которое, однако, не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61, ст. 22 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО1, вместе с тем суд не находит оснований для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку со слов подсудимого состояние алкогольного опьянения не явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача-нарколога не состоит, однако находится с 2011 г. на консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно - по месту учёбы.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку и кальсоны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; сигареты «Камел Компакт» - 7 пачек, «Мальборо Микро» - 4 пачки, «Дав Платинум » - 4 пачки, «Филипп Морис» - 5 пачек, «Честерфилд Компакт» - 3 пачки, «Филипп Морис красный» - 3 пачки, «Бонд Тропик Микс» - 3 пачки, «ПС» - 1 пачка; одноразовые зажигалки «Крикет» - 15 штук; одноразовые зажигалки «Скай Лайт» - 12 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать законному владельцу; 3 отрезка липкой ленты скотч с образцами папиллярных узоров, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый и потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                              Л.А. Байдакова