Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2023 ~ М-727/2023 от 13.06.2023

                                                                                                                             № 2 - 748/2023

03RS0031-01-2023-000865-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                       село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к Прохорову Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Прохорову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ПАО Сбербанк и Прохоров Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых, на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав требований № №, передав право требования по кредитному договору, заключенному с Прохоровым Т.С., в полном объеме ООО «СПВ».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника Прохорова Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 762,84 рублей, из которых: 83 796,92 рублей - задолженность основного долга, 54 968,70 рублей - задолженность по процентам, 7 124,67 рублей - задолженность по неустойке, 1 872,55 рублей - сумма взысканной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Прохорову Т.С. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия погашения кредита, по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Прохорова Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 127 254,83 рубля, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 145 890,29 рублей, из которых: 83 796,92 рублей - задолженность по основному долгу, 54 968,70 рублей - задолженность по процентам, 7 124,67 рублей - задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,81 рублей.

Истец - представитель ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Направленное ответчику Прохорову Т.С. почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которое было установлено по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: РБ, <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Прохоров Т.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.        

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебнуюзащиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судахи исполнение судебногопостановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судахосуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебногоразбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судомдо истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и Прохоров Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условия договора: несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав требований № №, передав право требования по кредитному договору, заключенному с Прохоровым Т.С., в полном объеме ООО «СПВ».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника Прохорова Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 762,84 рублей, из которых: 83 796,92 рублей - задолженность основного долга, 54 968,70 рублей - задолженность по процентам, 7 124,67 рублей - задолженность по неустойке, 1 872,55 рублей - сумма взысканной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Прохорову Т.С. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия погашения кредита, по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Прохорова Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк кредитной задолженности, которое определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) составляет 145 890,29 рублей, из которых: 83 796,92 рублей - задолженность по основному долгу, 54 968,70 рублей - задолженность по процентам, 7 124,67 рублей - задолженность по неустойке.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПВ» к Прохорову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 117,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПВ» к Прохорову Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Тимофея Сергеевича в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 890,29 рублей, из которых: 83 796,92 рублей - задолженность по основному долгу, 54 968,70 рублей - задолженность по процентам, 7 124,67 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с Прохорова Тимофея Сергеевича в пользу ООО «СПВ» расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 4 117,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан               А.А. Никитин