Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9474/2019 от 18.07.2019

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-9474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Е.И.,

судей: Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Яворовской И.А., Саитовой Э.З., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Яворовской И.А. денежные средства, излишне оплаченные по договору, в сумме 18 460,83 руб., неустойку в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Саитовой Э.З. денежные средства, излишне оплаченные по договору, в сумме 18 460,83 руб., неустойку в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

Перечислить 50 % взысканного штрафа (в сумме 2 000 руб.) в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области"

Взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 307,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Яворской И.А., Саитовой Э.З. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор реализации туристского продукта № с турагентом (субагент) ИП Ермичёвой Е.Н. (агент ООО «РоссТур») на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ОВТ САНМАР».

В соответствии с условиями договора ответчик, как туроператор, обязан был оказать двум туристам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие забронированные турагентом туристические услуги: авиаперелет Самара-Анталия, Турция, Аланья и обратно, трансфер – групповой, размещение в Отеле <данные изъяты> медицинская страховка.

Брони туроператором присвоен №. Подтверждением осуществления брони являются соответствующие скрин-шоты из личного кабинета на сайте ответчика.

Согласно заявке, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость пакета туристических услуг составила в перерасчете на рубли на день оплаты – 55 400 руб. Указанная сумма получена субагентом и в полном объеме перечислена агенту ответчика - в ЭОО «РоссТур». Подтверждением являются квитанции АО "Альфа-банк".

Однако, сразу после получения денег, без объяснения причин, оказание услуг ответчиком было приостановлено.

Для продолжения работы по договору ответчиком было потребовано внесение дополнительной оплаты на сумму 36 921,67 руб., истцами произведена требуемая ответчиком дополнительная оплата за тур.

Таким образом, общая сумма, оплаченная потребителями, превысила сумму, установленную договором, на 36 921,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами было направлено заявление на возврат переплаченных денежных средств через его агента - ООО «РоссТур», однако ни ответа, ни возврата денежных средств, истцы не получили.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию непосредственно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителю в удовлетворении требований, сославшись на то, что общая стоимость туристского продукта составила 55 621,67 руб. (по курсу на день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ), однако от их агента (ООО "РоссТур") им пришло только 18 000 рублей от общей суммы по договору.

Истцы полагают, что ответ отказ в удовлетворении их требований является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика:

- сумму переплаты по договору по 18 460 руб. 83 коп. в пользу каждой;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований по 27 700 руб. в пользу каждой;

- в пользу истца Саитовой Э.З. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- в пользу истца Яворовской И.А. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- в пользу истца Саитовой Э.З. 6 885 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- в пользу истца Яворовской И.А. 6 885 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с перечислением 50% взысканного штрафа Саитовой Э.З. и Яворовской И.А. в равных долях, а оставшуюся часть штрафа - СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» просит решение суда отменить, считая его незаконным, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разаготов Ф.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Ермичева Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РоссТур» выступал от имени и за счет ответчика и ответственность по рассматриваемому договору, заключенному с потребителями, несет он (принципал). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им суммы в полном объеме от ООО «РоссТур», следовательно, взимание дополнительной платы является незаконным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов излишне оплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор реализации туристского продукта с турагентом (субагент) ИП Ермичёвой Е.Н. (агент ООО «РоссТур») на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ОВТ САНМАР».

Согласно условиям договора ответчик, как туроператор, обязан был оказать следующие забронированные турагентом туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих: Авиаперелет Самара-Антапия, Турция, Аланья и обратно, трансфер - групповой; размещение в Отеле <данные изъяты> медицинская страховка. Брони туроператором присвоен №, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно заявке, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость пакета туристических услуг составила в перерасчете на рубли на день оплаты – 55 400 руб.

Как следует из пояснений истцов, после осуществления оплаты, оказание услуг ответчиком было приостановлено, для продолжения работы по договору ответчиком было потребовано внесение дополнительной оплаты на сумму 36 21,67 руб. Истцы произвели требуемую ответчиком дополнительную оплату за тур, что подтверждается представленными доказательствами.

Истцы полагают, что общая сумма, оплаченная ими, превысила установленную договором на 36 921,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление на возврат переплаченных денежных средств через его агента - ООО «РоссТур», однако претензия не исполнена, ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителям в удовлетворении требований, сославшись на то, что общая стоимость туристского продукта составила 55 621,67 руб. (по курсу на день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ), однако от агента (ООО "РоссТур") в счет оплаты поступило только 18 000 рублей от общей суммы по договору.

Установлено, что между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РоссТур» заключен Договор № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, о прекращении своей туроператорской деятельности ООО «РоссТур» уведомило Ростуризм ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ года №, сведения о Туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

По страховому случаю, связанному с прекращением туроператорской деятельности ООО «Росстур», в адрес страховщика поступили заявления Яворовской И.А. и Саитовой Э.З. о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «ЕРВ Туристическое страхование» произвело страховую выплату с применением коэффициента и с соблюдением принципа пропорциональности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 Закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся, в том числе: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе в объеме, необходимом для реализации туристического продукта; информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанность и ответственность сторон. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

Согласно статье 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10.1 Закона предусмотрены дополнительные требования к договору, заключаемому между туристом и турагентом, и в том числе установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из условий заключенного между истцом и турагентом ИП Ермичевой Е.Н. (агент ООО «РоссТур») договора, именно агентство осуществляет действия, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта, заказанного истцом. При этом агент уведомляет туроператора, сформировавшего туристический продукт о заключении договора о реализации туристического продукта.

Доказательств наличия между ООО «РоссТур» и ООО «ОВТ САНМАР» каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что стоимость пакета туристических услуг – 55 400 руб. получена субагентом и перечислена ООО «РоссТур».

Как следует из пояснений истцов, после осуществления оплаты истцами, оказание услуг ответчиком было приостановлено в связи с неполной оплатой тура, поступившей от ООО «РоссТур». Для продолжения работы по договору ответчиком было потребовано внесение дополнительной оплаты на сумму 36 21,67 руб. Истцы произвели требуемую ответчиком дополнительную оплату за тур, что подтверждается представленными доказательствами.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» поступили денежные средства в размере 18 700 руб. в качестве аванса за забронированный туристический продукт. Полную сумму оплаты за забронированный туристический продукт от своего агента ООО «РоссТур» ответчик не получил.

Доказательств поступления оставшейся части оплаты туристического продукта туроператору, в том числе от ООО «РоссТур» в материалы дела не представлено.

Фактически перечисление истцом денежных средств в большем размере связано с неисполнением ООО «РоссТур» обязательств по перечислению денежных средств туроператору ООО «ОВТ САНМАР», что не может указывать на виновные действия ООО «ОВТ САНМАР».

Ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с реализацией туристического продукта, туроператором ООО «ОВТ САНМАР» не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными, так как названные убытки были понесены истцом в результате ненадлежащим образом оказанной услуги именно со стороны ООО «РоссТур», к которому соответствующего требования истцами предъявлено не было.

Кроме того, как указаны выше истцами получено страховое возмещение.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Яворовской И.А., Саитовой Э.З. являются необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности удовлетворения исковых требований СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Яворовской И.А., Саитовой Э.З. в связи с отсутствием вины ООО «ОВТ САНМАР», нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ОВТ САНМАР» является обоснованной, решение суда подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ОВТ САНМАР» удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Яворской И.А., Саитовой Э.З. к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: