Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2023 ~ М-1225/2023 от 21.08.2023

           УИД 16RS0№-93

ФИО7                                                                                                                    Дело №2-1645/2023

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев А.В. к Загитова С.В. об освобождении имущества от запрета,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика транспортное средство Renault Latitude г/н № РУС VIN №, 2014 года выпуска стоимостью 420000 рублей. Оплата по договору им была произведена в полном объеме. Когда он обратился в органы УГИБДД, то узнал о наличии запретов, наложенных на данное транспортное средство, в связи с чем, он не может зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД.

    Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному представителем истца Федоровым Р.Н. заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Загитова С.В. в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, требования иска признаёт.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ Шарипов Р.Р. и представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, действующему до 1 января 2021 года, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от 20 января 2011 года №28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика транспортное средство Renault Latitude г/н № РУС VIN №, 2014 года выпуска стоимостью 420000 рублей.

        Факт передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для проведения осмотра маркировочных обозначений транспортного средства и регистрации транспортного средства. Однако регистрация произведена не была ввиду наличия обременения.

        Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Загитова С.В., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

        Согласно данным сайта нотариальной палаты РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге транспортное средство Renault Latitude г/н № РУС VIN №, 2014 года выпуска не значится.

        Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Renault Latitude г/н № РУС VIN №, 2014 года выпуска значится Загитова С.В. (ответ на запрос из ГИБДД МВД России).

        Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что истец является собственником транспортного средства Renault Latitude г/н № РУС VIN №, 2014 года выпуска, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, учитывая, что право собственности истца в отношении данного имущества не оспорено и не прекращено, а следовательно оснований для наложения запрет на указанное транспортное средство, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку автомобиль Загитова С.В. уже не принадлежал, поскольку был отчужден по договору купли-продажи, а поэтому исковые требования Николаев А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с учётом того, что истец в своем исковом заявлении не заявлял о возмещении с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Николаев А.В. к Загитова С.В. об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

        Освободить транспортное средство Renault Latitude г/н № РУС (VIN) №, 2014 года выпуска от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Копию решения направить для исполнения в УГИБДД МВД по РТ и Пестречинский РО СП ГУФССП по РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий: