Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 22.02.2023

Гражданское дело №11-19/2023              Мировой судья Лагнюк А.Е.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                             28 марта 2023 года

Волгоградской области            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05.10.2022 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы

по гражданскому делу №2-33-1004/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

которым постановлено:

ходатайство ООО «Сеть Связной» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 31.05.2022 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-33-1004/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта – удовлетворить.

Восстановить ООО «Сеть Связной» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 31.05.2022 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-33-1004/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25.06.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ООО «Сеть Связной» истребовано принадлежащее ей имущество – смартфон ..., на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность возвратить указанное имущество истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда денежные средства в сумме 1000 рублей за каждый день по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на случай не исполнения судебного акта ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.03.2021 решение мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 31.05.2022 была произведена индексация взысканных по настоящему делу денежных сумм.

13.07.2022 ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с частной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Сеть Связной» отказать.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель ООО «Сеть Связной» при рассмотрении заявления ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм в судебном заседании 31 мая 2022 года не присутствовал.

Копия указанного судебного акта была направлена в адрес ООО «Сеть Связной» только 23 июня 2022 года и получено последним 30 июня 2022 года (л.д. 17).

13 июля 2022 года, не согласившись с постановленным по делу определением суда, ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу определения суда. В доказательство уважительности причины пропуска процессуального срока заявителем указано на получение обжалуемого судебного акта за пределами срока его обжалования, по независящим от стороны обстоятельствам.

Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, мировой судья правомерно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По общему правилу, предусмотреному граждским процессуальным законодательством, копия определения суда на бумажном носителе высылается сторонам не позднее чем через три дня со дня его вынесения.

Между тем, указанный срок был нарушен, что является безусловным основанием для признания уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать определение суда является обоснованным.

Довод частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 о возможности своевременного обжалования определения при проявлении должной заботливости и осмотрительности со стороны ответчика на существо принятого определения о восстановлени процессуального срока не влияет, поскольку является субъективным мнением стороны без правового обоснования.

Иных доводов, требующих проверки, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05.10.2022 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 31.05.2022 об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу №2-33-1004/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта - оставить без изменения,

а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:          Беляева М.В.