Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 14.03.2022

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

рассмотрев частную жалобу ООО «Питейный дом» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Питейный дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ООО «Питейный дом» не согласно с вынесенным определением, в связи с тем, что ранее обращалось с аналогичным заявлением в адрес Майкопского городского суда. Однако Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено с указанием, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей. Так же Заявитель читает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей без учета норм права и разъяснений со стороны Верховного суда. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. мировой суд счел, что требования заложенные в заявлении не бесспорны, поскольку при разрешении спора о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за использование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требований составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Общество полагает данный довод необоснованным, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа указывается только сумма основного долга, договорная пеня и судебные расходы, которые уже были присуждены третьему лицу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РА. Никакого отношения уже присужденная договорная неустойка в виде пени к договору займа, коммерческому кредиту либо по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, не имеет. Никаких отдельных требований о взыскании неустойки, которые ранее не рассматривались бы арбитражным судом, в заявлении о вынесении судебного приказа не указано. Соответственно никакого спора о характере пени в деле нет.

Просит суд, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительно исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст.330, 1 ч.4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Питейный дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Вместе с тем, ООО «Питейный дом» считает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей без учета норм права и разъяснений со стороны Верховного суда.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" особенность судебного приказа это бесспорность требований взыскателя.

П. 4 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1988г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Так, суд исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Питейный дом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                              подпись                             Р.М.Нехай

Подлинник данного апелляционного определения подшит

в деле №, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.