Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 ~ М-689/2023 от 09.03.2023

                                            Дело № 2-1334/2023                                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Садыевой О.В. – Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности, третьего лица Садыева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыевой Ольги Владимировны к Золотареву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Садыева О.В. обратилась в суд с иском к Золотареву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЗАТО Звездный автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург», произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Золотарева А.Ю., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Садыевой О.В., под управлением водителя ФИО9 Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер       № Золотарева А.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Приведенное событие признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет                               757 200 рублей, стоимость годных остатков составила 151 400 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля Lada Largus на момент ДТП составила 728 900 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, стоимость материального ущерба автомобиля составила 577 500 рублей (728 900-151 400). В связи с чем, истец просит взыскать с Золотарева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 177 500 рублей (577 500 рублей (стоимость материального ущерба) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), оплату эвакуатора в размере 18 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию расходов по отправке телеграммы в размере 812,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере               25 000 рублей.

Истец Садыева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Садыевой О.В. – Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Золотарев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Садыев И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Садыевой О.В., просил их удовлетворить.

Третье лицо АО ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на 36 км. автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» ЗАТО Звездный Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                        23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Золотарев А.Ю., управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ЗАТО п. Звездный Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Садыева О.В. обратилась к эксперту-автотехнику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего экспертом-автотехником подготовлен акт экспертного исследования                № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) без учета износа определена в размере 757 200 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере 728 900 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 151 400 рублей. Из содержания акта экспертного исследования следует, что в результате проведенных соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, транспортное средство требует ремонта в объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью годных к использованию остатков.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Золотарева А.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Садыевой О.В.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Золотаревым А.Ю., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного акта экспертного исследования, поскольку указанное экспертное исследование является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-автотехника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована АО ГСК «Югория», страховщиком истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере                  400 000 рублей (л.д. 51).

Принимая во внимание нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 155 500 рублей исходя из следующего расчета: 728 900 рублей (средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 151 400 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты).

Также взысканию подлежат убытки в виде расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 18 000 рублей, оплаченных истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.29).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком Золотаревым А.Ю. в части взыскания суммы ущерба в размере 177 500 рублей, а также понесенных истцом в связи с ДТП убытков в размере 18 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании               ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; …; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, истцом Садыевой О.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта-автотехника ФИО6 в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 9 000 рублей (л.д.30).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения размера ущерба, поэтому приведенные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-автотехника, являющиеся необходимыми расходами, связанными с обращением в суд с настоящим иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в размере 812,01 рубля (л.д.28) в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика с целью уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Садыевой О.В. (заказчик) и ИП Сидоровым А.Н. (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Пермском районном суде Пермского каря по иску к Золотареву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Пунктом 4.1 приведенного договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Оплата по договору произведена Садыевой О.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что интересы истца Садыевой О.В. представлял по делу Сидоров А.Н. на основании доверенности (л.д. 10).

То обстоятельство, что Садыева О.В. выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем Садыевой О.В. – Сидоровым А.Н. подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Суд находит расходы, понесённые на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных Садыевой О.В. исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы по договору, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере                      25 000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 110 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 110 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Садыевой Ольги Владимировны к Золотареву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Алексея Юрьевича в пользу Садыевой Ольги Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-автотехника, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы, понесенные на направление телеграммы, в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 01 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по делу в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                  /подпись/                                                М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                              М.В. Степанова

                        Справка.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

    Судья                                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1334/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000901-71