Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2023 от 19.05.2023

УИД: 02RS0006-01-2023-000860-76                     № 1-45/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Баграчина А.О.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баграчина Амаду Олеговича, <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баграчин А.О. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Баграчин А.О., находясь на участке проселочной автодороги, расположенном на расстоянии 20 метров с северной стороны от территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, поднял с земли и, забрав себе, тайно похитил обнаруженный им на вышеуказанном участке проселочной автодороги сотовый телефон «TECNO Spark 8С» 4/64 GB Magnet black стоимостью 5679 рублей 10 копеек, в чехле черного цвета с защитным стеклом и установленным в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего похищенным имуществом Баграчин А.О. распорядился по своему усмотрению, не предприняв каких-либо мер для возвращения вышеуказанного сотового телефона владельцу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5679 рублей 10 копеек.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, вернув ей украденный телефон, извинился перед ней, она его простила, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны. Добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Баграчина А.О. в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания подсудимым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании.

Подсудимый Баграчин А.О. также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, подтвердил, что с потерпевшей примирился, вернул украденное, принес извинения.

Заслушав защитника подсудимого, полагавшей возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд учитывает, что Баграчин А.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, извинившись перед ней, возместив причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирение с потерпевшей состоялось, она претензий к нему не имеет. Также суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в настоящее время, поведение после совершения инкриминируемого деяния, наличие у него на иждивении ребенка.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении Баграчина А.О. может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суммы, выплаченные защитнику – адвокату Чукиной С.Н. в размере 13728 рублей в ходе дознания (л.д. 190) и 6864 рубля в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Баграчину А.О. разъяснены и понятны, подсудимый согласился на оплату процессуальных издержек. Учитывая, что Баграчин А.О. молод, ограничений к труду не имеет, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что сотовый телефон марки «TECNO Spark 8С» 4/64 GB Magnet black, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению во владении последней, выписка-детализация и CD-диск – хранению в материалах дела.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Баграчина Амаду Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баграчина А.О. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Чукиной С.Н. в сумме 20592 рублей, взыскать с Баграчина А.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO Spark 8С» 4/64 GB Magnet black, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении последней; выписку-детализацию и CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова