Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3626/2024 от 05.02.2024

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-3626/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-750/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Плетневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Плетнева С.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 323 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль, а всего 392 478 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Плетневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине Плетнева С.В. было повреждено транспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер №, принадлежащее Тарасовой М.В. и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 323 062 руб. АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 323 062 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно представленным документам, гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Mercedes-Benz, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №). АО «ОСК» направило в АО «МАКС» заявку для получения подтверждения признания вышеуказанного события страховым. Однако АО «МАКС» отказало в акцепте вышеуказанной заявки и не признало событие страховым, мотивируя это тем, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 323 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Плетнев С.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» Шопова А.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плетнев С.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, выбрал небезопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тарасовой М.В. Виновником ДТП признан ответчик, что им не оспаривалось.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшее Тарасовой М.В. и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис ТТТ №).

В результате указанного события владельцу транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб на сумму 323 062 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом №.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в сумме 323 062 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на счет ООО «Самара-Север-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника в рассматриваемом ДТП ответчика Плетнева С.В., не была застрахована, к АО «ОСК», выплатившему страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, перешло право требования к Плетневу С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, получено заключение эксперта ООО «Гранд Истейт» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся на автомобиле TOYOTA RAV4 повреждения по месту локализации и характеру образования механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП, составляет 395 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствовался нормами действующего законодательства РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Поскольку истцом требования заявлены в размере меньшем, нежели определено судебной экспертизой, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскал страховое возмещение в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом АО «ОСК», которые состоят из государственной пошлины в размере 6 431 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются.

Заключение судебного эксперта получило надлежащую оценку в оспариваемом решении. Судебный эксперт был допрошен в суде первой инстанции дал ответы на вопросы стороны ответчика относительно порядка проведения экспертизы, относимости повреждений заявленному событию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суждения апеллянта относительно необходимости установления стоимости фактически выполненных работ и неверной постановке вопросов эксперту основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были поставлены перед экспертами не все вопросы, предложенные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2024