Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2020 ~ М-1528/2020 от 23.11.2020

УИД 16RS0041-01-2020-006136-37

Дело № 2-1507/2020

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кащееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кащееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит») и Кащеевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Кащеев А.В. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 55 копеек, комиссии – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права требования к ответчику задолженности по указанному выше кредитному договору. В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Кащеева А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кащеев А.В. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что кредитный договор был заключен им с банком, каких-либо договоров с ООО «Феникс» он не заключал, уступка прав требования была произведена неправомерно.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кащеев А.В. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте) №.

В рамках соглашения Банк открыл на имя Кащеева А.В. счет № и осуществил кредитование счета. Данной картой заемщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора о карте истец был ознакомлен, полностью согласился и обязался соблюдать положения, являющиеся неотъемлемой частью предложения, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам; Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» ООО по операциям с физическими лицами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, Кащеевым А.В. совершались расходные операции с использованием карты, вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от № №, на основании которого, согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу право требования к Кащееву А.В. задолженности по заключенному с ним кредитному договору в суме <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 55 копеек, комиссии – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

ООО «Феникс» в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, которое оставлено им без ответа.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кащеева А.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Кащеева А.В.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с этим при разрешении спора заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности заключения договора уступки прав между Банком и ООО «Феникс».

Так, в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела кредитное соглашение между КБ «Рениссанс Кредит» (ООО) и Кащеевым А.В. заключено в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком договора о карте № на предоставление и обслуживание карты.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что при его подписании ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам; Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» ООО по операциям с физическими лицами. Однако указанные документы в нарушение требований действующего процессуального законодательства истцом суду не представлено.

Сам договор не содержит условий о согласии заемщика на уступку прав требований Банком задолженности по кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованность с заемщиком уступки прав требования по кредитному договору в рассматриваемом случае не нашла своего документального подтверждения.

С учетом того, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка Банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами договора цессии была совершена уступка прав требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Таким образом, заявленные ООО «Феникс» требования о взыскании с Кащеева А.В. задолженности по договору кредитования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кащееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.