Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-734/2022 от 21.07.2022

Судья Старцева Т.В.

Дело № 71-734/2022

УИД 59RS0002-02-2022-002673-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Мальцева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Дмитриевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16 февраля 2022 г. № 18810359220210002572 индивидуальный предприниматель Антипина Л.Д. (далее ИП Антипина Л.Д.) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Антипина Л.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 16 февраля 2022 г. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Антипина Л.Д. просит определение судьи районного суда отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде ИП Антипина Л.Д., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Мальцев М.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Защитника Мальцева М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материалы дела № 12-257/2022, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

При вынесении определения от 15 июля 2022 г., судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой на постановление от 16 февраля 2022 г. не имеется, поскольку не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Необходимость обязательного вынесения определения о восстановлении срока нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела по жалобе следует, что 18 мая 2022 г. судьей районного суда вынесено определение о принятии жалобы ИП Антипиной Л.Д. к производству суда и назначении ее к разбирательству в судебном заседании на 08 июня 2022 г. в 14 часов 00 минут. При этом судьей установлено, что заявителем подана жалоба на постановление от 16 февраля 2022 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Жалоба подведомственна для рассмотрения Индустриальному районному суду г. Перми, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют (л.д. 9).

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 16 февраля 2022 г.

При этом судья районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, после ее принятия к производству и назначения к рассмотрению положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в связи с чем определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16 февраля 2022 г. № 18810359220210002572 является незаконным и подлежит отмене. Жалоба ИП Антипиной Л.Д. подлежит возвращению в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2022 г. отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Дмитриевны на постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16 февраля 2022 г. № 18810359220210002572 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Дмитриевны направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)