Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 31.03.2023

Дело №1-82/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 26 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Погодина <данные изъяты>

защитника – адвоката Рыбаковой М.А.,

потерпевшего <данные изъяты> М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Насонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погодина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Погодин <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Погодин <данные изъяты> в период времени с 08 часов 00 минут <...> года до 13 часов 59 минут <...> года находился на огороженной территории земельного участка, на которой располагаются, в том числе, организации ООО «Сеть Сервис Энерго», ОАО «Автодор-М», по адресу: ФИО3 Эл, ..., где у него возник корыстный преступленный умысел, направленный на тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданинуавтомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № ... и автомобиля <данные изъяты> VIN № ..., принадлежащих <данные изъяты> М.А.

Погодин <данные изъяты>. пригласил неустановленное лицо для распила указанных автомобилей и автомобиль с манипулятором для транспортировки похищенного под управлением <данные изъяты> А.В., которым не было известно о преступных намерениях Погодина <данные изъяты>

Реализуя задуманное, Погодин <данные изъяты> умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период времени с 08 часов 00 минут <...> года до 13 часов 59 минуты <...> года, более точное время не установлено, находясь на огороженной территории земельного участка по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как находящимся рядом неустановленному лицу и водителю автомобиля-манипулятора <данные изъяты> А.В. не было известно о преступных намерениях последнего, предварительно распилив, погрузил имущество <данные изъяты> М.А. на вызванный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.В., и сдал его в пункт приема металла, тем самым похитил принадлежащее <данные изъяты> М.А. имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № ..., <данные изъяты> года выпуска и автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № ..., <данные изъяты> года выпуска, на общую сумму107820 рублей.Распорядившись похищенным собственному усмотрению, Погодин <данные изъяты> причинил своими действиями <данные изъяты> М.А. материальный ущерб на общую сумму 107820 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Погодин <данные изъяты> в судебном заседании вину признал,но полагает, что совершил самоуправство. Суду показал, что <данные изъяты> М.А. задолжал денежные средства в размере 25000 рублей за электроэнергию за апрель, однако их не возвращал, на неоднократные звонки отвечал, что денег нет, вернет позже, в августе. В связи с указанным он (Погодин <данные изъяты> решил выставить <данные изъяты> М.А. плату за аренду участка, на котором остался стоять автомобиль, в размере 12500 рублей за каждый месяц с апреля по июль включительно, соответственно, общая задолженность <данные изъяты> М.А. составила 75000 рублей. Об изменении суммы долга потерпевшему не сообщал. Сначала вывез автомобиль <данные изъяты> М.А., который находился на территории его организации - ООО «Сеть Сервис Энерго», автомобиль был оценен в 41000-42000 рублей, полагал, что другой автомобиль сдаст по такой же сумме, получив в итоге 80000-84000 рублей, однако вес второго автомобиля оказался больше, поэтому получил денежные средств за лом в сумме 107820 рублей.До того, как распилить автомобили и вывезти их, заглянул в кузов, гдеувидел капот, крылья, двигатели от автомобилей, других двигателей (в частности электродвигателя для работ на пилораме) там не было, были лишь запчасти от автомобилей. После того, как сдал автомобили, часть вырученных денежных средств передал в кассу ООО «Сеть Сервис Энерго», частьпередал работникам организации и взял себе в качестве заработной платы. Признает размер ущерба, определенный экспертизой, проведенной на следствии – 40736 рублей. Хотел поговорить с потерпевшим по поводу данного происшествия, но тот отказался, указав, что теперь будет разбираться полиция, поэтому по вопросу возмещения ущерба с <данные изъяты> М.А. не разговаривал. Позже узнал через следователя сведения о потерпевшем и перечислил ему денежные средства почтовым переводом в сумме, определенной экспертом - 40736 рублей, денежные средства потерпевшим не были получены, вернулись обратно, более попыток возместить ущерб не предпринимал, в случае необходимости намерен погасить ущерб в данной сумме.

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи подробных показаний в судебном заседании, он (Погодин <данные изъяты> является генеральным директором ООО «Сеть Сервис Энерго» с марта 2013 года. ООО «Сеть Сервис Энерго» являлось собственником земельных участков по адресу: ФИО3 Эл, ..., на одном из участков осуществляло свою деятельность. В <данные изъяты> один из земельных участков, который граничит с участком № ..., был продан физическим лицам, в дальнейшем арендовался ООО «Автодор-М».

Несколько лет назад на вышеуказанной территории по устному соглашению арендовал земельный участок <данные изъяты> М.А., арендная плата при этом составляла 25000 рублей в месяц, также последний оплачивал электроэнергию по счетчику. Договор аренды с <данные изъяты> М.А. не составлялся, денежные средства он платил управляющему по территории <данные изъяты> И.В.

В <...> года года участок, на котором вел свою деятельность <данные изъяты> М.А., частично оказался на участке № ..., и частично на соседнем, проданном участке, поэтому с <данные изъяты> часть арендной платы <данные изъяты> М.А. должен был платить новым собственникам земельного участка. Примерно в первой половине <данные изъяты>, точную дату не помнит, <данные изъяты> И.В. перестал работать в ООО «Сеть Сервис Энерго», перед увольнением сообщил о том, что у <данные изъяты> М.А. образовалась задолженность за <данные изъяты> в размере 25000 рублей (12500 рублей за земельный участок и 12500 рублей за электроэнергию). После увольнения <данные изъяты> И.В. он (Погодин <данные изъяты> сам занимался вопросами аренды земельного участка, в связи с чем, позвонил <данные изъяты> М.А.и попросил оплатить задолженность, при этом представился генеральным директором ООО «Сеть Сервис Энерго». <данные изъяты> М.А. на его неоднократные звонки сообщал, что оплатит задолженность позже – сначала указал, что оплатит до июня, затем до середины июня, до июля, до середины июля 2021 года, в связи с отсутствием денежных средств. С <данные изъяты> М.А. он (Погодин <данные изъяты> связывался по абонентскому номеру <данные изъяты>.С арендуемой территории <данные изъяты> М.А. вывез все дорогостоящее и ценное оборудование, оставил только два старых автомобиля, один из которых находился на территории ООО «Сеть Сервис Энерго», а второй - на проданном участке. Автомобиль, который находился на территории ООО «Сеть Сервис Энерго» ранее не эксплуатировался, находился на территории более трех лет, был разобран и непригоден к эксплуатации, у него отсутствовал капот и кузов. Автомобиль, который стоял на проданной территории, также стоял более 3-х лет, не эксплуатировался, был частично разобран, без двигателя и капота. Он (Погодин <данные изъяты> не видел того, чтобы производились какие-либо ремонтные работы по восстановлению данного автомобиля. Поскольку один из автомобилей находился на территории ООО «Сеть Сервис Энерго»,участок фактически находился в пользовании <данные изъяты> М.А., который свой автомобиль не вывез, задолженность <данные изъяты> М.А. по состоянию на <...> года составила 75000 рублей (25000 рублей за март, по 12500 рублей за апрель, май, июнь, июль).

Он (Погодин <данные изъяты> обратился к менеджеру ООО «Броксталь» и заказал машину для вывоза металлолома – двух старых автомашин, которые были частично разобраны и были не на ходу. Решил, что данные автомобили сдаст на металлолом в счет погашения задолженности <данные изъяты> М.А. по арендной плате.В кузове автомашины <данные изъяты> ничего кроме ржавых деталей не было, электродвигатель, иные предметы он не видел. Перед передачей автомобилей в ООО «Броксталь» он (Погодин <данные изъяты> их сфотографировал <...> года, затем<...> года пригласил резчика, который распилил автомобили, которые в этот же день погрузили поочередно в автомобиль ООО «Броксталь» - <данные изъяты>, и отвезли на территорию данной организации, при этом автомобиль <данные изъяты> сделал два рейса.В ООО «Броксталь» за данные автомобили ему заплатили как за лом металла денежные средства в размере 107820 рублей. Каким образом был оформлен прием лома в ООО «Броксталь», ему не известно. После этого он (Погодин <данные изъяты> перестал звонить <данные изъяты> М.А. с требованием погасить задолженность, поскольку полагал, что сдал данные автомобили в счет задолженности по аренде земельного участка. На предъявленной видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Броксталь» узнал себя(Т.2 л.д.204-207; Т.3 л.д.31-33, 38-39).

Данные показания Погодин <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с <данные изъяты> И.В. (Т.2 л.д.198-201).

Из показаний Погодина <данные изъяты> данных в ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> М.А., следует, что обобеспечительном платежев размере 25000 рублей, внесенном <данные изъяты> М.А. в начале аренды участка, ему известно не было, поскольку вопросы аренды решал <данные изъяты> И.В. У <данные изъяты> М.А. имелась задолженность перед ООО «Сеть Сервис Энерго» в размере 25000 рублей за <данные изъяты>, поскольку в апреле он (Потерпевший №1) не работал.Перед тем, как вывезти автомобили, он <данные изъяты> М.А. не звонил, его не предупреждал, поскольку думал, что автомобили последнему не нужны и он несколько месяцев их не забирал (Т.2 л.д.187-193; Т.3 л.д.14-17).

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в суде, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> М.А., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (Т.1 л.д.49-55,123-127; Т.2 л.д.4-5), которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что за истечением времени детали произошедшего забыл. Согласно вышеуказанным показаниям, он является индивидуальным предпринимателем, в <...> года искал участок для распиловки древесины, когда проезжал мимо территории бывшей нефтебазы «Лукойл», по адресу: ФИО3 Эл, ..., спросил у охранника по поводу аренды земельного участка. Последний дал ему телефон <данные изъяты> И.В. <данные изъяты> М.А. с <данные изъяты> И.В. договорились о том, что <данные изъяты> М.А. арендует земельный участок размером 25 соток по вышеуказанному адресу, арендная плата составит 25000 рублей, однако <данные изъяты> И.В. отказался заключать договор аренды в письменном виде.Арендную плату <данные изъяты> М.А. передавал каждый месяц <данные изъяты> И.В. по вышеуказанному адресу, приходил в офисное помещение на втором этаже, если <данные изъяты> И.В. не было на месте, то передавал денежные средства охранникам, последние о получении денежных средств расписывались в блокноте. На арендованном участке он (<данные изъяты> М.А.) залилфундамент, установил деревообрабатывающие станки, поставил бытовки для рабочих. В трансформаторной подстанции стоял электрический счетчик, с которого <данные изъяты> И.В. снимал показания, примерно 15 числа месяца,затем говорил <данные изъяты> М.А., какую сумму тот должен оплатить за потребленную электроэнергию. Документы, подтверждающие передачу денежных средств за оплату электроэнергии, также не оформлялись. При этом арендную плату вносил за месяц вперед ежемесячно, электроэнергию оплачивал также ежемесячно, но по истечении месяца по факту потребления.В случае неоплаты <данные изъяты> И.В. не открывал ворота на территорию базы. Участок был огорожен от общей территории ..., внутренняя территория огорожена не была.

Через год, в <данные изъяты> он (<данные изъяты> М.А.) завез на территорию автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, состоящий на учете, находившийся на тот момент на ходу, приобрел в <данные изъяты> годах, его стоимость не известна, поскольку обменял его и трактор <данные изъяты> - на имеющийся у него легковой автомобиль марки <данные изъяты>, который стоил 500000 рублей. В последующем трактор продал, по какой стоимости, не помнит, скорее всего за 100000 рублей.

Через месяц привез туда же автомобиль, который был в <данные изъяты> снят с учета прежним собственником, им также не поставлен на регистрационный учет до окончания ремонта. Его купил примерно за 100000-200000 рублей (обменяв на здание в д....), но в договоре купли-продажи была указана меньшая стоимость - 25000 рублей, чтобы оплатить налог в меньшем размере.

В 2020 году оба автомобиля находились в рабочем состоянии, но в разобранном виде, находились на арендуемой территории, автомобили неоднократно ремонтировались его <данные изъяты> К.В., который в то время работал на другой машине, поскольку в собственности <данные изъяты> М.А. был еще один <данные изъяты>.На момент хищения автомобили были готовы к эксплуатации, осталось произвести покраску и затем установить обратно снятые с них двигатели, решетки, крылья, капоты. В конце <данные изъяты> он (<данные изъяты> М.А.) собирался данные автомобили покрасить и начать эксплуатировать.

В <...> года <данные изъяты> И.В. сообщил ему о том, что часть территории, которую арендовал <данные изъяты> М.А., продана ООО «Автодор-М». На территории начали появляться автомобили указанной организации. В <...> года <данные изъяты> И.В. сообщил <данные изъяты> М.А. о том, что половина арендуемого им участка принадлежит ООО «Автодор-М», половина - ООО «Сеть Сервис Энерго», стоимость арендной платы составляет 25000 рублей в месяц. О том, что арендует территорию именно у ООО «Сеть Сервис Энерго» он <данные изъяты> М.А.) узнал также в <...> года. Представитель ООО «Автодор-М» сообщил ему о том, что стоимость аренды будет составлять 25000 рублей. Поскольку автомобили после раздела территории находили на земельных участках разных организаций, а арендная плата в каждой из них составляла 25000 рублей,<данные изъяты> М.А. договорился с <данные изъяты> И.В. о том, что покинет арендуемую территорию до <...> года. В апреле он еще продолжал арендовать территорию, но не работал на ней, готовился к переезду. Арендную плату в размере 25000 рублей за апрель <данные изъяты> И.В., поскольку оплачивал аренду заблаговременно (обеспечительный платеж) - до начала месяца, в котором арендовал участок, поэтому на <...> года задолженности по арендной плате у него (<данные изъяты> М.А.) не было. У него была задолженность по оплате электроэнергии, от <данные изъяты> И.В. <данные изъяты> М.А. узнал о том, что организации не определились, к кому перейдет трансформаторная подстанция, поэтому <данные изъяты> И.В. денежные средства за оплату электроэнергии в сумме 25000 рублей не взял, указал, что оплату за электроэнергию можно будет передать позже той организации, на баланс которой поступит трансформаторная подстанция.

По состоянию на <...> года у него (<данные изъяты>.А.) было вывезено все имущество, кроме двух автомобилей, поскольку с них были сняты двигатели.

Один из автомобилей <данные изъяты> (состоящий на регистрационном учете) находился на территории ООО «Автодор-М».В кузове данного автомобиля лежали крылья, капоты, двигатели. На него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. С учетом ремонтных работ он оценивает стоимость автомобиля в 450000 рублей.В данном автомобиле ремонтировал мост, коробку передач, двигатель, но чеки не сохранял, поскольку ремонт делал для себя. Редуктор заднего моста на тот момент стоил 43780 рублей, металл для железных бортов - 20000 рублей, сварочные работы - 20000 рублей, задний мост отремонтировал за 30000 рублей, нарастил борта за 40000 рублей, произвел ремонт двигателя на 100000 рублей.

Также в его собственности имелся электродвигатель для пилорамы на случай отключения света, мощностью 55 киловатт, 3000 оборотов, оценивает в 100000 рублей. Данный двигатель являлся запасным, находился в рабочем состоянии, был приобретен за 5 лет до указанных событий, пользовался редко. Отремонтированные двигатели от обоих автомобилей, а также электродвигатель для пилорамы располагались в кузове данного автомобиля.

Другой автомобиль, не поставленный на учет, находился на территории ООО «Сеть Сервис Энерго», его оценивает в 350000 рублей, с него были сняты крылья, капот, решетки, двигатель, а также кузов. У данного автомобиля производился ремонт двигателя, стоимость ремонта составила 100000 рублей, покраска автомобиля - 15000 рублей, куплены колеса за 35000 рублей. На регистрационный учет данный <данные изъяты> М.А.не поставил, поскольку сначала хотел доделать ремонт. На данный автомобиль <данные изъяты> имеется паспорт транспортного средства, договор купли-продажи.

На тот период оба автомобиля находились в нерабочем состоянии, поскольку были не собраны, могли двигаться только не своим ходом, один из автомобилей (состоящий на учете) <данные изъяты>.А. по просьбе <данные изъяты> И.В. и по договоренности с матером Свидетель №1 по асфальтированной дороге утолкал вручную со своими работниками на территорию ООО «Автодор-М», где ему разрешили оставить транспортное средство, поскольку проезду оно не мешало.Передвинуть автомобиль, который находился на территории ООО «Сеть Сервис Энерго» на территорию ООО «Автодор-М» он не пытался ввиду погодных условий, поскольку автомобиль стоял на рыхлой земле,сказал <данные изъяты> И.В., что вывезет машину, когда земля просохнет и станет твердой, на что <данные изъяты> И.В. не возражал.

До <данные изъяты> автомобили не были вывезены, поскольку были не на ходу, он занимался переездом и настройкой рабочих станков на новой территории, финансовых возможностей не было.

Когда он (<данные изъяты> М.А.) приехал на территорию другой базы в середине или конце мая ему сообщили о том, что <данные изъяты> И.В. уже уволился. Телефон Погодина <данные изъяты> на тот момент ему известен не был, о том, с кем можно было поговорить по поводу оплаты электроэнергии, он не знал.Примерно в конце <...> года ему позвонил Погодин <данные изъяты> представился директором ООО «Сеть Сервис Энерго», спросил его (<данные изъяты> М.А.) по поводу задолженности в размере 25000 рублей за электроэнергию за апрель. Поскольку у <данные изъяты> М.А. на тот момент не было денежных средств в связи с переездом, он попросил отсрочку до середины <данные изъяты> года, Погодин <данные изъяты> согласился. В последующем от Погодина <данные изъяты> звонков не поступало, автомобили продолжали оставаться на своих местах.

<...> года примерно в 11-12 часов ему (<данные изъяты> М.А.) позвонил мастер ООО «Автодор-М» Свидетель №1 и сообщил о том, что охранник при обходе территории обнаружил, что его автомобили на базе отсутствуют, также сообщил о том, что <...> года транспортные средства находились на месте, приезжалПогодин <данные изъяты> и просил разрешение на проезд по территории ООО «Автодор-М». <данные изъяты> М.А. сразу же начал звонить Погодину <данные изъяты> звонил много раз, однако дозвониться не смог, также звонил <данные изъяты> И.В.<...> года <данные изъяты> М.А. вернулся в г.Йошкар-Олу, заехал на территорию базы, обнаружив, что автомобилей нет, поехал в полицию, в этот день также звонилПогодину <данные изъяты> О том, что автомобили были вывезены, он понял по приоткрытым воротам второго въезда и следам. Въезд на территорию базы, являющийся главным, охранялся ООО «Автодор-М», там имелись камеры, второй въезд никем не использовался, располагался на территории ООО «Сеть Сервис Энерго», ворота там никогда не открывали, они не охранялись, территория заросла травой. После хищения автомобилей ворота второго въезда были приоткрыты, были следы от грузового автомобиля на земле, примята трава. Автомобили были вывезены полностью, от одного автомобиля остались лишь колеса.

Автомобили Погодину <данные изъяты> он не передавал, кроме задолженности по оплате за электроэнергию в размере 25000 рублей иных долгов у него не было, какие-либо письма, претензии в его адрес не направлялись, ему не высказывались.

Похищенные транспортные средства на момент приобретения им (<данные изъяты> М.А.) не были новыми, были приобретены для работы на собственные денежные средства. Ремонтировались также на личные денежные средства. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, представлены его автомобили. Денежные средства отПогодина <данные изъяты> в размере 40736 рублей он не получал, о том, что они ему перечислялись узнал в судебном заседании, более попыток возместить ущерб подсудимый не предпринимал, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Общий ущерб составляет 900000 рублей, данная сумма является для него существенной и значительной, поскольку его ежемесячный доход составлял по состоянию на 2021 год 25000-50000 рублей, супруги – 20000-30000 рублей, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых несет существенные расходы с учетом платных кружков и секций, платит коммунальные платежи; при этом автомобили и электродвигатель ему были необходимы с целью получения заработка, который является единственным источником дохода.

Данные показания <данные изъяты> М.А. подтвердил в ходе очной ставки с Погодиным <данные изъяты> <данные изъяты> И.В. (Т.2 л.д.187-193, 194-197; Т.3 л.д.14-17).

Согласно данным суду показаниям свидетеля <данные изъяты> К.В., примерно с начала <...> года он работал водителем у <данные изъяты> М.А. На базу, расположенную на ... в ... они с <данные изъяты> М.А. привезли автомобиль марки <данные изъяты> (самосвал), на территории находился еще один автомобиль (фургон). Фургон находился в рабочем состоянии, на нем имелся регистрационный знак, насколько помнит, № ....Поскольку фургон находился в рабочем состоянии, он (<данные изъяты> К.В.) на нем ездил по территории Республики Марий Эл с <...> года. Самосвал начали ремонтировать, он (<данные изъяты> К.В.) снимал двигатель, затем отвозили двигатель на ремонт, куда именно - не помнит. Двигатель был отремонтирован, установлен им в автомобиль, также был отремонтирован кузов. На момент, когда он перестал работать у <данные изъяты> М.А., оба автомобиля находились в исправном состоянии, эксплуатировались. После ремонта самосвал также эксплуатировался, <данные изъяты> К.В. и на фургоне, и на самосвале ездил <данные изъяты>, перевозил на автомобилях доски, автомобили использовал по работе и в личных целях. О том, кому принадлежала территория, на которой <данные изъяты> М.А. осуществлял свою деятельность, ему не известно, она была огорожена, заезд осуществлялся через центральные ворота, охранялся. О том, имелся ли на территории другой заезд, ему не известно.

Суд отклоняет показания свидетеля в части того, что автомобили находились в рабочем состоянии и эксплуатировались им <...> года, поскольку данные показания не соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей, а также собственника автомобилей – потерпевшего, который показал, что автомобили находились на арендуемой территории в разобранном виде, ремонтировались, их готовили к эксплуатации вплоть до <...> года, а его водитель <данные изъяты> К.В. работал на другой машине, поскольку в собственности <данные изъяты> М.А. был еще один ГАЗ фургон.

Исходя из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> И.В., ранее он работал в организации <данные изъяты> занимался ремонтом ходовой автомобилей. <данные изъяты> является его знакомым, иногда он привозил ему (<данные изъяты> И.В.) детали автомашин на ремонт. Год или полтора года назад к нему обратился <данные изъяты> М.А., насколько он помнит, попросил сделать мост и редуктор на автомобиль марки <данные изъяты>.Поскольку <данные изъяты> И.В. в это время занимался ремонтом деталей автомобилей, он отремонтировал указанные детали, <данные изъяты> М.А. заплатил за ремонт 40000 рублей, точную сумму не помнит, после чего увез детали к себе. От какого именно автомобиля были детали и где именно стоял автомобиль, ему (<данные изъяты> И.В.) не известно. От <данные изъяты> М.А. он узнал, что у последнего украли автомобили (Т.1 л.д.150-152).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> И.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что за истечением времени детали произошедшего забыл, в <...> года Погодин <данные изъяты> предложил ему должность управляющего ООО «Сеть Сервис Энерго», но официально он не был трудоустроен. Между ним и Погодиным <данные изъяты> была устная договоренность, согласно которой он (<данные изъяты> И.В.) будет управляющим ООО «Сеть Сервис Энерго», в его обязанности будет входить поиск арендаторов на земельные участки, расположенные на территории ООО «Сеть Сервис Энерго» по адресу...

В <...> года, точную дату он не помнит, к охранникам ООО «Сеть Сервис Энерго» обратился <данные изъяты> М.А. с просьбой предоставить ему контакты сотрудника, ответственного за аренду земельных участков на территории, принадлежащей ООО «Сеть Сервис Энерго», по адресу: ... Охранники ООО «Сеть Сервис Энерго» предоставили <данные изъяты> М.А. его контактный номер. Затем при встрече на территории ООО «Сеть Сервис Энерго» он (<данные изъяты> И.В.) и <данные изъяты> М.А. договорились о том, что последний будет арендовать у ООО «Сеть Сервис Энерго» земельный участок. Договорённость об аренде земельного участка была устной, сумма ежемесячной арендной платы составляла 25000 рублей. Помимо арендной платы <данные изъяты> М.А. должен был ежемесячно оплачивать электрическую энергию, потребляемую его производством. Оплата аренды земельного участка и потребляемой электрической энергии должна была осуществляться наличными средствами в срок до 10 числа ежемесячно. Денежные средства, полученные от <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> И.В. не передавал Погодину <данные изъяты> ими он выплачивал заработную плату охранникам, которые были трудоустроены в ООО «Сеть Сервис Энерго».

Большую часть территории со зданиями и сооружениями, расположенную по адресу: ФИО3 Эл, ..., находящуюся в собственности ООО «Сеть Сервис Энерго» в <...> года приобрело ООО «Автодор-М». У ООО «Сеть Сервис Энерго» в собственности остался участок земли площадью 1 гектар. Производство <данные изъяты> М.А. оказалось расположено на двух земельных участках, принадлежащих ООО «Автодор-М» и ООО «Сеть Сервис Энерго», в связи с чем, <данные изъяты> М.А. был вынужден оплачивать аренду земельного участка двум арендодателям.

В <...> года <данные изъяты> И.В. потребовал от <данные изъяты> М.А. арендную плату за земельный участок за <...> года, однако последний сообщил, что арендную плату, сумму за потребляемую электрическую энергию в <...> года он оплатил ООО «Автодор-М» и двум арендаторам он платить не готов. Он (<данные изъяты> И.В.) сообщил, что оплата за аренду земельного участка и потребляемую электрическую энергию будет происходить через Погодина <данные изъяты>. Последнего <данные изъяты> И.В. предупредил о том, что у <данные изъяты> М.А. перед ООО «Сеть Сервис Энерго» имеется задолженность по оплате аренды земельного участка и потребляемой электрической энергии за март 2021 года.

В период аренды земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 Эл, ..., <данные изъяты> М.А. доставил на указанный арендуемый земельный участок два грузовых автомобиля марки <данные изъяты> Данные автомобили были сломаны, в состоянии, не пригодном для эксплуатации, были похожи на лом. За весь период аренды <данные изъяты> М.А. земельного участка, указанные автомобили им <данные изъяты>) не эксплуатировались, за территорию ООО «Сеть Сервис Энерго» не выезжали. Территория бывшей нефтебазы, а именно земельный участок, принадлежащий на данный момент ООО «Автодор-М» и ООО «Сеть Сервис Энерго», по периметру огражден бетонным забором, стальным ограждением с сеткой из колючей проволоки. На вышеуказанную территорию имеются два въезда: один принадлежит ООО «Автодор-М», оснащён постом охраны; второй въезд принадлежит ООО «Сеть Сервис Энерго», не эксплуатируется. После продажи большей части земельного участка один грузовой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> М.А., оказался на территории, принадлежащей ООО «Сеть Сервис Энерго», а второй грузовой автомобиль марки <данные изъяты> оказался на территории, принадлежащей ООО «Автодор-М». В <...> года, когда он (<данные изъяты> И.В.) прекратил сотрудничество с ООО «Сеть Сервис Энерго», оба грузовых автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> М.А., находились на своих местах, а именно на разных земельных участках.

<...> года ему позвонил <данные изъяты> М.А. и попросил прислать ему номер телефона Погодина <данные изъяты> сообщил, что с земельных участковпропали два принадлежащих ему грузовых автомобиля марки ГАЗ (Т.1 л.д.93-97, 153-156).

Согласно показаниям, данным <данные изъяты> И.В. в ходе очной ставки с <данные изъяты> М.А., последний ему (<данные изъяты> И.В.) лично передавал денежные средства за аренду и электроэнергию, какие-либо документы при этом не составлялись; денежные средства, которые являлись обеспечительным платежом, ему <данные изъяты> М.А. не передавались, о том, что <данные изъяты> М.А. ничего не должен, поскольку ранее передавал обеспечительный платеж в размере 25000 рублей, <данные изъяты> И.В. ему (<данные изъяты> М.А.) не говорил (Т.2 л.д.194-197, 198-201).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.С., данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что за истечением времени детали произошедшего забыл.Согласно данным показаниям он официально трудоустроен на должность сторожа в ЧОП «Вихрь», расположенном по адресу: ФИО3 Эл, ..., с марта-июня 2021 года. Местом его работы является контрольно-пропускной пункт дорожно-строительной организации «Автодор-М», расположенной по адресу: ФИО3 Эл, ....

С Погодиным <данные изъяты> его (<данные изъяты> Г.С.) познакомил заместитель директора ОАО «Автодор-М» Свидетель №1, представил его в качестве собственника земельного участка ООО «Сеть Сервис Энерго». Также <данные изъяты> Д.Л. предупредил <данные изъяты> Г.С. о том, что Погодин <данные изъяты> может проходить через контрольно-пропускной пункт ОАО «Автодор-М» в любое время в течение рабочих дней.

Потерпевший №1 ему (<данные изъяты> Г.С.) представил его сменщик, последний сообщил о том, что <данные изъяты> М.А. занимается деревообработкой, арендует часть земельного участка, принадлежащего ООО «Сеть Сервис Энерго» и может проходить через контрольно-пропускной пункт ОАО «Автодор-М» в любое время в течение рабочих дней.

Утром <...> года около 07 часов 30 минут на территорию ОАО «Автодор-М» приходил Погодин <данные изъяты> который прошел контрольно-пропускной пункт ОАО «Автодор-М», затем прошел на территорию, принадлежащую ООО «Сеть Сервис Энерго». В какое время Погодин <данные изъяты> покинул территорию, принадлежащую ОАО «Автодор-М», <данные изъяты> Г.С. не видел.

<...> года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут к въездным воротам, находящимся на территории ОАО «Автодор-М», расположенном по адресу: ФИО3 Эл, ..., подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, кабина красного цвета, кузов металлический, оснащён манипулятором, борта высокие, государственный регистрационный номер он не запомнил. Из вышеуказанного автомобиля вышел водитель и спросил о том, где на территории ОАО «Автодор-М» режут металлический лом. <данные изъяты> Г.С. сообщил ему о том, что на территории ОАО «Автодор-М» металлического лома не имеется, но водитель автомобиля марки <данные изъяты> сказал, что по данному адресу заказывали манипулятор для погрузки металлического лома. Он (<данные изъяты> Г.С.) ответил, что на вышеуказанную территорию ОАО «Автодор-М» посторонним въезд запрещен, въезд на территорию разрешается только по указанию вышестоящего руководства, разрешения на проезд данного автомобиля не было. Затем грузовой автомобиль мраки <данные изъяты> уехал от въездных ворот ОАО «Автодор-М».

<...> года в 07 часов 00 минут он делал обход территории ОАО «Автодор-М» и обратил внимание на то, что автомобили марки <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> М.А., находятся на территории. Один автомобиль <данные изъяты> с кабинойсинего цвета, колесами, насколько помнит, с двигателем и капотом, на желтом кузове черными буквами было написано «Доски.Брус», второй автомобиль было плохо видно, у него был кузов, лежал в высокой траве, колес не было, была рама, оси, этот автомобиль скорее был похож на металлолом. Второй обход территории ОАО «Автодор-М» он делал в 13 часов 00 минут и обнаружил, что автомобили отсутствуют, а ворота, которыми никогда не пользовались и которые были всегда закрыты лежащим брусом, чтобы не открывались, были почти открыты, рядом были следы волочения, о чем он сразу сообщил <данные изъяты> Д.Л.

За время работы не видел данные автомобили на ходу, мимо него они не проезжали. Также не видел, как производится ремонт данных транспортных средств, посторонние люди не приходили. Въезд на территорию ОАО «Автодор-М» осуществляется только через одни въездные ворота, которые оборудованы камерами видеонаблюдения. На территории ООО «Сеть Сервис Энерго» имеются свои въездные ворота, но данные ворота не эксплуатируются (Т.1 л.д.71-74). На представленных фотографиях (Т.2 после л.д.261) узнал один из автомобилей – с кузовом с надписью «Доска обрезная, брус», уточнив, что автомобиль <...> года был в полной комплектации (с капотом, крылом, двигателем, коробкой передач), а на фотографии он в разобранном состоянии; относительно второго автомобиля указал, что в траве его было плохо видно.

Суд принимает показания данного свидетеля за исключением показаний о том, что автомобиль с кузовом был в полной комплектации, поскольку данные показания не согласуются с показаниями свидетелей и собственника автомобиля – <данные изъяты> М.А., который указал, что автомобили были разобраны для ремонта и покраски, при этом покраска планировалась лишь в <...> года, не была проведена в связи с выездом с территории его производства.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.Л., согласно которым с апреля 2021 года он работает заместителем директора ООО «Автодор-М», расположенного по адресу: ФИО3 Эл, .... Участок земли, расположенный по данному адресу, ранее находился в собственности ООО «Сеть Сервис Энерго», где управляющим является Погодин <данные изъяты> <...> года ООО «Автодор-М» приобрело у ООО «Сеть Сервис Энерго» часть участка.

С <данные изъяты> М.А. <данные изъяты> Д.Л. познакомился в <...> года. Со слов <данные изъяты> М.А. ему известно о том, что он (<данные изъяты> М.А.) арендовал земельный участок у ООО «Сеть Сервис Энерго», но при продаже части земельного участка ООО «Автодор-М» пилорама, принадлежащая <данные изъяты> М.А., находящаяся на участке земли, арендованном <данные изъяты> М.А., оказалась расположена на двух земельных участках. Один принадлежал ООО «Сеть сервис Энерго», второй принадлежал ООО «Автодор-М». В течение <...> года <данные изъяты> М.А. разобрал помещение пилорамы, которая находилась на арендуемом им земельном участке, и вывез, поскольку не договорился о сумме арендной платы за земельный участок с ООО «Сеть Сервис Энерго». О наличии конфликтов между Погодиным <данные изъяты> и <данные изъяты> М.А. он (<данные изъяты> Д.Л.) не слышал.

После того, как <данные изъяты> М.А. разобрал пилораму, он оставил на бывшей арендованной территории два грузовых автомобиля марки <данные изъяты> которые были частично разобраны. О том, какие части автомобилей отсутствовали, ему (<данные изъяты> Д.Л.) не известно.

<...> года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте на территории ООО «Автодор-М». Охранник <данные изъяты> Г.С. сообщил о том, что грузовые автомобили марки ГАЗ, принадлежащие <данные изъяты> М.А., отсутствуют<данные изъяты> Д.Л. сразу же позвонил <данные изъяты> М.А. и сообщил об этом, также по просьбе <данные изъяты> М.А. сообщил последнему номер телефона Погодина <данные изъяты>

Земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 Эл, ..., на котором находится ООО «Автодор-М», огорожен по периметру бетонным забором, сеткой-рабицей, «егозой». На вышеуказанной территории имеются два въезда, оборудованные металлическими воротами, один из которых находится под круглосуточной охраной ООО «Автодор-М», снабжён камерами видеонаблюдения, второй принадлежит ООО «Сеть Сервис Энерго», охрана на данном въезде отсутствует, камеры видеонаблюдения отсутствуют, ворота сломаны и закрыты. Проход сотрудников ООО «Сеть Сервис Энерго» на территорию ООО «Сеть Сервис Энерго» через ворота ООО «Автодор-М» был закрыт в <...> года Про грузовые автомобили марки <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> М.А., Погодин <данные изъяты> него ни разу не спрашивал (Т.1 л.д.85-88).

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетеля <данные изъяты> А.А., он работает в должности менеджера по закупке металлолома в ООО «Броксталь», расположенном по адресу: ФИО3 Эл, ....

<...> года ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что необходимо вывезти металлолом с территории бывшей нефтебазы, которая расположена по адресу: ФИО3 Эл, ....Они договорились о том, что вывоз металлолома будет осуществлен <...> года. С Погодиным <данные изъяты> он (<данные изъяты> А.А.) знаком около трёх лет, Погодин <данные изъяты> неоднократно обращался к нему с просьбой вывезти металлолом с данной территории.

<...> года по указанному адресу он отправил автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, оснащённый манипулятором, под управлением <данные изъяты> А.В., который работает в ООО «Броксталь» водителем. После того, как автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> вернулся на территорию ООО «Броксталь» он (<данные изъяты> А.А.) вышел на территорию выгрузки металлолома и увидел Погодина <данные изъяты> Последний сообщил ему о том, что с территории бывшей нефтебазы погрузили не весь металлолом и будет необходим ещё один выезд автомобиля для повторной погрузки оставшейся части металлолома и доставки его по адресу места нахождения ООО «Броксталь»: ФИО3 Эл, ..., попросил оформить приёмо-сдаточный акт металлолома с указанием паспортных данных, веса металлолома, его итоговой стоимости. Поскольку у Погодина <данные изъяты> не было паспорта, он попросил <данные изъяты> А.А. указать в акте паспортные данные последнего, на что что <данные изъяты> А.А. согласился, поскольку знает его лично.

Металлический лом представлял из себя автомобильные запчасти. После оформления приёмо-сдаточного акта Погодин <данные изъяты> забрал денежные средства в сумме 107820 рублей, вырученные за сдачу металлолома и покинул территорию ООО «Броксталь». После <...> года Погодина <данные изъяты> он не видел, о том, что последний сдал на реализацию не принадлежащий ему металлолом, он (<данные изъяты> А.А.) узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и принятыми судом за основу, которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что противоречия связаны с тем, что детали произошедшего он забыл за истечением времени, согласно которым он работает в ООО «Броксталь», расположенном по адресу: ФИО3 Эл, ..., в должности <данные изъяты>. Свою трудовую деятельность осуществляет на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> оснащённом манипулятором.

<...> года <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> отправил его для погрузки металлолома на территорию бывшей нефтебазы, которая расположена по адресу: ФИО3 Эл, .... На данной территории его встретил мужчина, фамилию, имя, отчество которого он не уточнял.Мужчина указал ему на части железных изделий, которые были похожи на два распиленных автомобиля марки <данные изъяты>. Когда осуществлял погрузку, на территории также присутствовали резчики, полагает, что они распилили автомобили перед его приездом. Как выглядит мужчина, он не помнит, описать не может. О том, что лом принадлежит ему, мужчина не говорил. На территории бывшей нефтебазы имеются центральные ворота и боковые, он заезжал через боковые ворота, ворота были открыты, охранников на территории не было. В связи с тем, что металлолома было много, он был вынужден сделать два рейса по указанному выше адресу. Оба раза данный мужчина приезжал с ним на базу ООО «Броксталь», расположенную по адресу: ФИО3 Эл, ...,и участвовал при выгрузке металлолома. Металлолом представлял собой раму, кузова, кабины, двигатели, запчасти от двигателя, колес у автомобилей не было.

Ранее он <данные изъяты> А.В.) неоднократно вывозил металлолом с территории бывшей нефтебазы. О том, что вышеуказанный мужчина сдал не принадлежащий ему металлолом, он (<данные изъяты> А.В.) узнал <...> года от менеджера по закупке металлолома ООО «Броксталь» <данные изъяты> А.А. (Т.1 л.д.60-62, 140-142; Т.3 л.д.41-42).

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетеля <данные изъяты> Н.В., по совместительству с <...> года она удалённо работает в должности <данные изъяты> в ООО «Сеть Сервис Энерго», зарегистрированном по юридическому адресу: ФИО3 Эл, .... По фактическому адресу: ФИО3 Эл, ... на территории ООО «Сеть Сервис Энерго» она ни разу не была. Генеральным директором организации является Погодин <данные изъяты>

Ей известно о том, что часть территории ООО «Сеть Сервис Энерго» была продана ОАО «Автодор-М», поскольку она <данные изъяты> Н.В.) оформляла бухгалтерскую документацию, касающуюся продажи земельных участков.С <данные изъяты> М.А. она не знакома, о том, что он арендовал земельный участок у ООО «Сеть Сервис Энерго»ей известно не было. Денежные средства от <данные изъяты> И.В. она не получала. Погодин <данные изъяты> внес в кассу наличные денежные средства в размере 30000 рублей, которые она в последующем получила наличными из кассы в качестве заработной платы в 20-х числах июля. В период с <данные изъяты> Погодин <данные изъяты> денежные средства, полученные в качестве арендной платы за аренду земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 Эл, ..., не вносил (Т.1 л.д.111-113, л.д.145-147).

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> М.А. и свидетелей (в той части, в которой они приняты судом), суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются с письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому <данные изъяты> М.А. сообщил о том, что у него в собственности имеется два грузовых самосвала <данные изъяты>, которые располагались на территории базы по адресу: ФИО3 Эл, .... В период времени с 08 часов 00 минут <...> года до 16 часов 00 минут <...> года неизвестное ему лицо похитило данные автомобили. Просит установить и привлечь данное лицо к установленной законом ответственности (Т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ФИО3 Эл, .... По всему периметру территория базы огорожена бетонным забором, при въезде на кирпичном здании расположена камера видеонаблюдения. Установлено наличие железно-деревянных ворот. На месте, где со слов <данные изъяты> М.А. стоял автомобиль <данные изъяты> обнаружены куски досок, остатки кузова синего цвета, 2 колеса. На грунтово-щебеночной дороге обнаружен след транспортного средства. Налево от ворот через 20 метров со слов <данные изъяты> М.А. находился второй автомобиль <данные изъяты> на данном месте расположены 4 колеса в сборе (Т.1 л.д.8-14).

Из приемо-сдаточного акта № ... от <...> года следует, что <данные изъяты> А.А. на транспорте <данные изъяты> сдал лом под наименованием: лом 12А, вес нетто: 3,833 т, цена за 1 тонну: 18000 рублей, сумма 68994 рубля; лом 12А, вес нетто 2,157 т, цена за 1 тонну 18000 рублей, сумма 38826 рублей. Общий вес составил 5990 т, общая сумма 107820 рублей (Т.1 л.д.35- 36).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с камеры видеонаблюдения в пункте сдачи лома по адресу: ФИО3 Эл, .... При просмотре установлено, что в 11 часов 44 минуты и в 13 часов 53 минуты происходит разгрузка металлического лома синего цвета, находящегося в кузове автомобиля <данные изъяты> с кабиной оранжевого цвета, кузовом серого цвета, оснащенным манипулятором. Постановлением от <...> года DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (Т.1 л.д.75-80, 81).

Карточкой учета транспортного средства, сведениями ОГИБДД МО МВД «Медведевский», согласно которым автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> VIN № ..., цвет кузова - синий, поставлен на регистрационный учет <...> года, собственником является <данные изъяты> М.А. (Т.1 л.д.82, 135-138).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова № ..., VIN X№ ..., цвет кузова - синий, зарегистрирован на <данные изъяты> А.Ю., был снят с учета <...> года (Т.1 л.д.139).

Из сведений ОГИБДД МО МВД «Медведевский» следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, за <данные изъяты> М.А. не зарегистрирован (Т.1 л.д.135-138).

Согласно протоколамвыемки, осмотра предметов от <...> года с фототаблицами, осмотрены изъятые: 1) свидетельство 1230 № ... о регистрации на <данные изъяты> М.А. транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой,2) паспорт транспортного средства на <данные изъяты> № ..., <данные изъяты> года выпуска, снятый <данные изъяты> А.Ю. с учета в <данные изъяты> году в связи с продажей, 3) автомобиль <данные изъяты> кабиной оранжевого цвета, кузовом серого цвета, с манипулятором,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположенный на территории ООО «Броксталь», которым управлял <данные изъяты> А.В., которые в последующем постановлениями от <...> года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых, возвращены по принадлежности (Т.3 л.д.21-30, 46-62).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Из заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» № ... от <...> года по установлению рыночной стоимости двух автомобилей марки <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, изображенная на фото № ... по состоянию на <...> года составляет 19394 рубля, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-3307, изображенная на фото № ... по состоянию на <...> года составляет <данные изъяты> рубля. При этом оценка стоимости произведена как стоимость лома (Т.2 л.д.215-262).

Эксперты ФГБУ «Марийская ЛСЭ Минюста России» в заключениях № ..., № ... от <...> года по определению рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>, VIN № ..., <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, VIN № ..., 1991 года выпуска, по состоянию на <...> года, пришли к выводу, что определить рыночную стоимость вышеуказанных автомобилей как транспортных средств не представилось возможным, поскольку невозможно провести осмотр транспортных средств в связи с их утилизацией. Рыночная стоимость автомобилей как металлического лома, в ценах, действовавших на дату совершения преступления - <...> года (с учетом засоренности), составила 107820 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и принимает его за основу. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных знаний при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Обоснованность выводов указанного экспертного заключения также подтверждается приемо-сдаточным актом, согласно которому стоимость сданного <...> года металлического лома составила 107820 рублей.

Поскольку заключение оценочной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта № ... от <...> года, на которое ссылается подсудимый Погодин <данные изъяты> (Т.2 л.д.214-262), суд не принимает во внимание, учитывая реальную рыночную стоимость сданного лома (107820 рублей).

Суд находит квалификацию органов предварительного расследования по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, неверной. Данная квалификация исследованными судом доказательствами не подтверждается, поскольку в уголовном деле таковых нет и в судебном заседании суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобилей как металлического лома составила 107820 рублей. Согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий Погодина <данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

Суд исключил из перечня похищенного имущества запасной электродвигатель для деревообрабатывающей пилорамы марки <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный электродвигатель действительно имелся у потерпевшего и находился в кузове автомобиля, вместе с которым был сдан как лом, суду не представлено. Доводы потерпевшего <данные изъяты> М.А. о необходимости оценки стоимости похищенного имущества как автомобилей суд отклоняет, поскольку один из автомобилей был снят с регистрационного учета в связи с продажей в 2012 году, к моменту его хищения в <данные изъяты> на учет как транспортное средство не поставлен, оба транспортных средства находились в разобранном виде, в судебном заседании достоверно не установлено, что автомобили использовались или могли использоваться по назначению. Экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы определить рыночную стоимость автомобилей не представилось возможным, определена рыночная стоимость как металлического лома.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение подсудимым электродвигателя, а также принимает за стоимость похищенного сумму стоимости металлолома в размере 107820 рублей.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ как самоуправство суд находит необоснованным, поскольку у Погодина <данные изъяты> при обращении имущества в свою пользу отсутствовало действительное или предполагаемое право на это имущество. Как следует из материалов дела, подсудимому было достоверно известно о том, что вышеуказанные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты> М.А., о своем намерении реализовать автомобили в счет погашения имеющейся задолженности Погодин <данные изъяты>. <данные изъяты> М.А. не предупреждал.Как следует из его показаний, он предполагал, что автомобили <данные изъяты> М.А. не нужны, при этом от реализации автомобилей он надеялся получить сумму, превышающую размер долга. Долг, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> И.В., у <данные изъяты> М.А. образовался перед ООО «Сеть Сервис Энерго», а не перед Погодиным <данные изъяты> непосредственно. При этом сведений о том, что подсудимый передал данные денежные средства в кассу юридического лица отсутствуют, бухгалтеру организации <данные изъяты> Н.В. о наличии задолженности также известно не было, что свидетельствует о том, что подсудимый полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Из показаний <данные изъяты> М.А. следует, что он автомобили Погодину <данные изъяты>. не передавал, какие-либо письма, претензии в его адрес с требованием об оплате сумм аренды за последующие месяцы и соответственно, увеличении долга с 25000 рублей до 75000 рублей не поступали, с Погодиным <данные изъяты> он договорился об отсрочке внесения платы в сумме 25000 рублей в мае 2021 года, после чего последний ему не звонил. Также после совершения преступления <...> года вернуть денежные средства, вырученные от продажи имущества и превышающие сумму долга, Погодин <данные изъяты> не пытался, перечислил потерпевшему денежные средства в размере 40736 рублей уже после возбуждения уголовного дела(Т.3 л.д.91-93), данные денежные средства фактически потерпевшим не получены, возращены Погодину <данные изъяты>Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества вопреки желанию его собственника, которым Погодин <данные изъяты> в последующем распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Погодин <данные изъяты> совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Погодина <данные изъяты> и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что обстановка, в которой было совершено деяние, поведение подсудимого и свидетелей во время и после совершения хищения свидетельствуют о направленности действий Погодина <данные изъяты> на тайное хищение имущества. Въезд на территорию был осуществлен Погодиным <данные изъяты> через ворота ООО «Сеть Сервис Энерго», свидетелям <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.А. о преступных намерениях Погодина <данные изъяты> известно не было, то есть Погодин <данные изъяты> осознавал, что указанные лица препятствий для хищения ему не создадут, какого-либо противодействия с их стороны он не ожидал, поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимого были тайными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего о доходах, расходах, согласно которым его ежемесячный доход составлял по состоянию на 2021 год 25000-50000 рублей, супруги – 20000-30000 рублей, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых несет существенные расходы с учетом платных кружков и секций, платит коммунальные платежи, при этом, как установлено в судебном заседании, оплачивал аренду земельного участка для осуществления деятельности по деревообработке в размере 25000 рублей, а так же расходы за электроэнергию. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего составлял более 50% его ежемесячного дохода, в связи с чем, является для него значительным.

На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра Погодин <данные изъяты> не состоит (Т.3 л.д.66-69).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемыми подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Погодин <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, не судим (Т.3 л.д.63-65).

Как личность Погодин <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (Т.3 л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погодину <данные изъяты> суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, которой он оказывает посильную помощь.

Намерение возместить ущерб (Т.3 л.д.93) смягчающим обстоятельством, о котором идет речь в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не является, на основании ч.2 ст.62 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства его также не учитывает, поскольку о направлении потерпевшему денежных средств почтовым переводом <данные изъяты> М.А. узнал лишь в судебном заседании, денежные средства им получены не были, вернулись обратно подсудимому, каких-либо попыток возместить ущерб Погодин <данные изъяты> более не предпринимал, сославшись на согласие возместить ущерб в будущем в сумме 40736 рублей в случае, если судом это будет признано необходимым.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом с учётом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом назначения Погодину <данные изъяты> наказания в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ:DVD-R диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, - оставить по принадлежности у <данные изъяты> М.А.; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, - оставить у <данные изъяты> А.В.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением эксперта ООО «Главное экспертное бюро», составили 12000 рублей (Т.3 л.д.209-212). На основании ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать издержки с Погодина <данные изъяты> в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Погодина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФКпо Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский)

л/с 04081А65160

ИНН 1207014026/КПП 120701001

отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола

р/с 40102810545370000075

БИК 018860003

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

ОКТМО 88628151

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-DVD-R диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, - оставить по принадлежности у <данные изъяты> М.А.; автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, - оставить у <данные изъяты> А.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав с Погодина <данные изъяты> в доход федерального бюджета 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева