Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 ~ М-779/2022 от 24.05.2022

Дело № 34RS0027-01-2022-001220-74

Производство № 2-1047/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                        21 июня 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Медведевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский стандарт» предъявило иск к Медведевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 56 941,48 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в акцептно-офертной форме между АО «Банк Русский стандарт» и Медведевой С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер с открытием потребительского счета Номер во исполнение которого выпущена пластиковая карта, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» Номер. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Медведева С.В. при подписании заявления от Дата располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с Дата по Дата клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере - не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Медведева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, факт заключения договора не оспаривала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.    Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата в акцептно - офертной форме между АО «Банк Русский стандарт» и Медведевой С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер с открытием потребительского счета Номер во исполнение которого выпущена пластиковая карта, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» Номер.

В рамках договора о карте заемщик обратился с заявлением на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» о выпуске на его имя карты, открытии банковского счета, используемого в рамках договора по карте с установлением лимита и осуществлении в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

В период с Дата по Дата ответчиком Медведевой С.В. были совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере - не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ему счета-выписки.

Дата банк выставил Медведевой С.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 955,28 руб. не позднее Дата, однако требование банка не исполнено.

Как указывает истец, в нарушение обязательств ответчик не осуществила внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная позиция по определению срока исковой давности соответствует сложившейся практике Верхового Суда Российской Федерации и отражена и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, обозначена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Как указывает истец, Дата он выставил Медведевой С.В. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 955,28 руб. не позднее Дата, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Тем самым, обращение банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, последний добровольный платеж заемщиком осуществлен Дата, что подтверждается Выпиской с лицевого счета задолженности.

Из определения от Дата мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области Смеловской О.И. усматривается, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата вынесен Дата спустя 10 лет после осуществления последнего платежа.

При этом, платежи в 2022 году осуществлялись в рамках принудительного исполнения судебной задолженности, возникшей в связи с вынесением судебного приказа, который в соответствии со ст. 126 ГПК РФ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений вопреки принципу разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав, на необходимости соблюдения которого, акцентировал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, кредитная организация не лишена была возможности, обладая необходимыми финансовыми и юридическими инструментами и ресурсами, своевременно реализовать свои права по взысканию задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору Номер от Дата в сумме 56 941,48 рубля в виде основного долга, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате государственной госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Медведевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда принято 27 июня 2022 г.

Судья:                                                 Н.В. Шевлякова